RTX A4000 Mobile เทียบกับ GeForce GTX 1050 Ti Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Ti Max-Q กับ RTX A4000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A4000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 1050 Ti Max-Q อย่างมหาศาลถึง 178% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 429 | 157 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.99 | 23.55 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | GA104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1152 MHz | 1140 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1417 MHz | 1680 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 68.02 | 268.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.177 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 80 |
| TMUs | 48 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
| L1 Cache | 288 เคบี | 5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 1500 MHz |
| 112.1 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 57
−163%
| 150−160
+163%
|
| 1440p | 29
−176%
| 80−85
+176%
|
| 4K | 19
−163%
| 50−55
+163%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 70−75
−176%
|
190−200
+176%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−204%
|
80−85
+204%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 57
−121%
|
120−130
+121%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−176%
|
190−200
+176%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−204%
|
80−85
+204%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
−125%
|
110−120
+125%
|
| Far Cry 5 | 48
−138%
|
110−120
+138%
|
| Fortnite | 75−80
−109%
|
150−160
+109%
|
| Forza Horizon 4 | 67
−106%
|
130−140
+106%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−183%
|
110−120
+183%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−202%
|
140−150
+202%
|
| Valorant | 110−120
−90.2%
|
210−220
+90.2%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 48
−163%
|
120−130
+163%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−176%
|
190−200
+176%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−54.4%
|
270−280
+54.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−204%
|
80−85
+204%
|
| Dota 2 | 98
−43.9%
|
140−150
+43.9%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
−125%
|
110−120
+125%
|
| Far Cry 5 | 44
−159%
|
110−120
+159%
|
| Fortnite | 75−80
−109%
|
150−160
+109%
|
| Forza Horizon 4 | 61
−126%
|
130−140
+126%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−183%
|
110−120
+183%
|
| Grand Theft Auto V | 57
−112%
|
120−130
+112%
|
| Metro Exodus | 31
−171%
|
80−85
+171%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−202%
|
140−150
+202%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−165%
|
120−130
+165%
|
| Valorant | 110−120
−90.2%
|
210−220
+90.2%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 45
−180%
|
120−130
+180%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−204%
|
80−85
+204%
|
| Dota 2 | 94
−50%
|
140−150
+50%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
−125%
|
110−120
+125%
|
| Far Cry 5 | 38
−200%
|
110−120
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 47
−194%
|
130−140
+194%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−202%
|
140−150
+202%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−388%
|
120−130
+388%
|
| Valorant | 110−120
−90.2%
|
210−220
+90.2%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
−109%
|
150−160
+109%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
−248%
|
85−90
+248%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−157%
|
240−250
+157%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−260%
|
70−75
+260%
|
| Metro Exodus | 14−16
−240%
|
50−55
+240%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−62%
|
170−180
+62%
|
| Valorant | 130−140
−81.6%
|
240−250
+81.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−166%
|
90−95
+166%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−264%
|
40−45
+264%
|
| Escape from Tarkov | 24−27
−227%
|
85−90
+227%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−204%
|
85−90
+204%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−219%
|
95−100
+219%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−261%
|
65−70
+261%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
−232%
|
90−95
+232%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
| Grand Theft Auto V | 36
−108%
|
75−80
+108%
|
| Metro Exodus | 5
−540%
|
30−35
+540%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−250%
|
55−60
+250%
|
| Valorant | 70−75
−210%
|
210−220
+210%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 17
−229%
|
55−60
+229%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Dota 2 | 46
−128%
|
100−110
+128%
|
| Escape from Tarkov | 12−14
−250%
|
40−45
+250%
|
| Far Cry 5 | 13
−254%
|
45−50
+254%
|
| Forza Horizon 4 | 20
−230%
|
65−70
+230%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−283%
|
45−50
+283%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
−275%
|
45−50
+275%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Ti Max-Q และ RTX A4000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A4000 Mobile เร็วกว่า 163% ในความละเอียด 1080p
- RTX A4000 Mobile เร็วกว่า 176% ในความละเอียด 1440p
- RTX A4000 Mobile เร็วกว่า 163% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A4000 Mobile เร็วกว่า 540%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX A4000 Mobile เหนือกว่า GTX 1050 Ti Max-Q ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.68 | 35.26 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2018 | 12 เมษายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 115 วัตต์ |
GTX 1050 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 53.3%
ในทางกลับกัน RTX A4000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 178.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
RTX A4000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Ti Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1050 Ti Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A4000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
