Radeon RX 6500 XT เทียบกับ GeForce GTS 450
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTS 450 และ Radeon RX 6500 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6500 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTS 450 อย่างมหาศาลถึง 627% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 739 | 228 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 96 | 95 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.65 | 58.25 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.22 | 15.99 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GF106 | Navi 24 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 กันยายน 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 19 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $129 | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6500 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTS 450 อยู่ 8862%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 783 MHz | 2610 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2815 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,170 million | 5,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 106 Watt | 107 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 100 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 25.06 | 180.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.6013 TFLOPS | 5.765 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI-E 2.0 x 16 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| ความยาว | 210 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1804 (3608 data rate) MHz | 2248 MHz |
| 57.7 จีบี/s | 143.9 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Mini HDMITwo Dual Link DVI | 1x HDMI 2.1, 1x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.2 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 28
−614%
| 200−210
+614%
|
| Full HD | 39
−66.7%
| 65
+66.7%
|
| 1200p | 27
−604%
| 190−200
+604%
|
| 1440p | 4−5
−650%
| 30
+650%
|
| 4K | 2−3
−700%
| 16
+700%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.31
−8%
| 3.06
+8%
|
| 1440p | 32.25
−386%
| 6.63
+386%
|
| 4K | 64.50
−419%
| 12.44
+419%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 8−9
−1288%
|
111
+1288%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−540%
|
64
+540%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−929%
|
72
+929%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 8−9
−950%
|
84
+950%
|
| Battlefield 5 | 12−14
−675%
|
90−95
+675%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−300%
|
40
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−671%
|
54
+671%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1357%
|
102
+1357%
|
| Fortnite | 16−18
−582%
|
110−120
+582%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−520%
|
90−95
+520%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−1000%
|
66
+1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−543%
|
90−95
+543%
|
| Valorant | 45−50
−238%
|
160−170
+238%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 8−9
−500%
|
48
+500%
|
| Battlefield 5 | 12−14
−675%
|
90−95
+675%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−180%
|
28
+180%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 86
−195%
|
250−260
+195%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−386%
|
34
+386%
|
| Dota 2 | 30−33
−383%
|
145
+383%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1214%
|
92
+1214%
|
| Fortnite | 16−18
−582%
|
110−120
+582%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−520%
|
90−95
+520%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−483%
|
35
+483%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−856%
|
86
+856%
|
| Metro Exodus | 6−7
−767%
|
52
+767%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−543%
|
90−95
+543%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−820%
|
92
+820%
|
| Valorant | 45−50
−238%
|
160−170
+238%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−675%
|
90−95
+675%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−140%
|
24
+140%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−329%
|
30
+329%
|
| Dota 2 | 30−33
−267%
|
110
+267%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1129%
|
86
+1129%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−520%
|
90−95
+520%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−683%
|
47
+683%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−543%
|
90−95
+543%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−440%
|
54
+440%
|
| Valorant | 45−50
−238%
|
160−170
+238%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−582%
|
110−120
+582%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
−475%
|
21−24
+475%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 24−27
−588%
|
160−170
+588%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−1750%
|
37
+1750%
|
| Metro Exodus | 1−2
−1700%
|
18
+1700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−629%
|
170−180
+629%
|
| Valorant | 30−35
−528%
|
200−210
+528%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−750%
|
17
+750%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1040%
|
57
+1040%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−650%
|
60−65
+650%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−475%
|
23
+475%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−680%
|
35−40
+680%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−817%
|
55−60
+817%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
−533%
|
18−20
+533%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−113%
|
34
+113%
|
| Valorant | 16−18
−744%
|
130−140
+744%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−300%
|
4
+300%
|
| Dota 2 | 10−11
−570%
|
67
+570%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−667%
|
23
+667%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−1267%
|
40−45
+1267%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−200%
|
3
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−525%
|
24−27
+525%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Metro Exodus | 11
+0%
|
11
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+0%
|
28
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTS 450 และ RX 6500 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6500 XT เร็วกว่า 614% ในความละเอียด 900p
- RX 6500 XT เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 1080p
- RX 6500 XT เร็วกว่า 604% ในความละเอียด 1200p
- RX 6500 XT เร็วกว่า 650% ในความละเอียด 1440p
- RX 6500 XT เร็วกว่า 700% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6500 XT เร็วกว่า 1750%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6500 XT เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.40 | 24.72 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 กันยายน 2010 | 19 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 106 วัตต์ | 107 วัตต์ |
GTS 450 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 0.9%
ในทางกลับกัน RX 6500 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 627.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 566.7%
Radeon RX 6500 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTS 450 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
