Radeon RX 6700 XT เทียบกับ GeForce GTS 450
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTS 450 และ Radeon RX 6700 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTS 450 อย่างมหาศาลถึง 1403% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 741 | 58 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 96 | 92 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.57 | 56.45 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.22 | 15.35 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GF106 | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 กันยายน 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มีนาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $129 | $479 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6700 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTS 450 อยู่ 9804%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 783 MHz | 2321 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2581 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,170 million | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 106 Watt | 230 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 100 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 25.06 | 413.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.6013 TFLOPS | 13.21 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 32 | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI-E 2.0 x 16 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 210 mm | 267 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1804 (3608 data rate) MHz | 2000 MHz |
| 57.7 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Mini HDMITwo Dual Link DVI | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.1 |
| Vulkan | N/A | 1.2 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 28
−1329%
| 400−450
+1329%
|
| Full HD | 39
−282%
| 149
+282%
|
| 1200p | 27
−1381%
| 400−450
+1381%
|
| 1440p | 5−6
−1540%
| 82
+1540%
|
| 4K | 3−4
−1467%
| 47
+1467%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.31
−2.9%
| 3.21
+2.9%
|
| 1440p | 25.80
−342%
| 5.84
+342%
|
| 4K | 43.00
−322%
| 10.19
+322%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 8−9
−2800%
|
232
+2800%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−3390%
|
349
+3390%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−1600%
|
119
+1600%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 8−9
−2013%
|
169
+2013%
|
| Battlefield 5 | 12−14
−1133%
|
140−150
+1133%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−3370%
|
347
+3370%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−1314%
|
99
+1314%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−2443%
|
178
+2443%
|
| Fortnite | 16−18
−1106%
|
200−210
+1106%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−1120%
|
180−190
+1120%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−3100%
|
224
+3100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1136%
|
170−180
+1136%
|
| Valorant | 45−50
−450%
|
260−270
+450%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 8−9
−1163%
|
101
+1163%
|
| Battlefield 5 | 12−14
−1133%
|
140−150
+1133%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−1960%
|
206
+1960%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 86
−223%
|
270−280
+223%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−1186%
|
90
+1186%
|
| Dota 2 | 30−33
−483%
|
175
+483%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−2314%
|
169
+2314%
|
| Fortnite | 16−18
−1106%
|
200−210
+1106%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−1120%
|
180−190
+1120%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−2757%
|
200
+2757%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−1689%
|
161
+1689%
|
| Metro Exodus | 6−7
−1883%
|
119
+1883%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1136%
|
170−180
+1136%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−2130%
|
223
+2130%
|
| Valorant | 45−50
−450%
|
260−270
+450%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−1133%
|
140−150
+1133%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−1114%
|
85
+1114%
|
| Dota 2 | 30−33
−363%
|
139
+363%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−2171%
|
159
+2171%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−1120%
|
180−190
+1120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1136%
|
170−180
+1136%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−1170%
|
127
+1170%
|
| Valorant | 45−50
−450%
|
260−270
+450%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−1106%
|
200−210
+1106%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
−3050%
|
126
+3050%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 24−27
−1288%
|
300−350
+1288%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−5000%
|
102
+5000%
|
| Metro Exodus | 1−2
−7000%
|
71
+7000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−548%
|
170−180
+548%
|
| Valorant | 30−35
−822%
|
290−300
+822%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−2700%
|
56
+2700%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−2183%
|
137
+2183%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−1713%
|
140−150
+1713%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1840%
|
95−100
+1840%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−2083%
|
130−140
+2083%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
−1900%
|
40−45
+1900%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−538%
|
102
+538%
|
| Valorant | 16−18
−1669%
|
280−290
+1669%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2400%
|
25
+2400%
|
| Dota 2 | 10−11
−960%
|
106
+960%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−2267%
|
71
+2267%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−3200%
|
95−100
+3200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−1775%
|
75−80
+1775%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−1600%
|
65−70
+1600%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 32
+0%
|
32
+0%
|
| Metro Exodus | 43
+0%
|
43
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+0%
|
74
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTS 450 และ RX 6700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6700 XT เร็วกว่า 1329% ในความละเอียด 900p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 282% ในความละเอียด 1080p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 1381% ในความละเอียด 1200p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 1540% ในความละเอียด 1440p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 1467% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6700 XT เร็วกว่า 7000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6700 XT เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.95 | 44.34 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 กันยายน 2010 | 3 มีนาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 106 วัตต์ | 230 วัตต์ |
GTS 450 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 117%
ในทางกลับกัน RX 6700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1403.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 471.4%
Radeon RX 6700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTS 450 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
