Radeon RX 6650 XT เทียบกับ GeForce GTS 450
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTS 450 และ Radeon RX 6650 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6650 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTS 450 อย่างมหาศาลถึง 1204% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 734 | 79 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 100 | 99 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.66 | 62.70 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.23 | 17.50 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GF106 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 กันยายน 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $129 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6650 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTS 450 อยู่ 9400%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 783 MHz | 2055 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2635 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,170 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 106 Watt | 176 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 100 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 25.06 | 337.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.6013 TFLOPS | 10.79 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 32 | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI-E 2.0 x 16 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 210 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1804 (3608 data rate) MHz | 2190 MHz |
| 57.7 จีบี/s | 280.3 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Mini HDMITwo Dual Link DVI | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.1 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 30
−1067%
| 350−400
+1067%
|
| Full HD | 37
−278%
| 140
+278%
|
| 1200p | 27
−1196%
| 350−400
+1196%
|
| 1440p | 5−6
−1220%
| 66
+1220%
|
| 4K | 2−3
−1700%
| 36
+1700%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.49
−22.3%
| 2.85
+22.3%
|
| 1440p | 25.80
−327%
| 6.05
+327%
|
| 4K | 64.50
−482%
| 11.08
+482%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−1145%
|
137
+1145%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1500%
|
128
+1500%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−1133%
|
110−120
+1133%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−845%
|
104
+845%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−575%
|
54
+575%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−1606%
|
273
+1606%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−3225%
|
133
+3225%
|
| Metro Exodus | 7−8
−2071%
|
152
+2071%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−608%
|
85−90
+608%
|
| Valorant | 6−7
−2933%
|
180−190
+2933%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−1133%
|
110−120
+1133%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−664%
|
84
+664%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−450%
|
44
+450%
|
| Dota 2 | 10−11
−1450%
|
155
+1450%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−263%
|
69
+263%
|
| Fortnite | 18−20
−889%
|
180−190
+889%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−1288%
|
222
+1288%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−2725%
|
110−120
+2725%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
−1370%
|
147
+1370%
|
| Metro Exodus | 7−8
−1500%
|
112
+1500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−574%
|
200−210
+574%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−608%
|
85−90
+608%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−1258%
|
160−170
+1258%
|
| Valorant | 6−7
−2933%
|
180−190
+2933%
|
| World of Tanks | 86
−224%
|
270−280
+224%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−1133%
|
110−120
+1133%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−573%
|
74
+573%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−388%
|
39
+388%
|
| Dota 2 | 10−11
−1260%
|
136
+1260%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−442%
|
100−110
+442%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−1106%
|
193
+1106%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−2575%
|
107
+2575%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−574%
|
200−210
+574%
|
| Valorant | 6−7
−2933%
|
180−190
+2933%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 2−3
−3750%
|
77
+3750%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−3750%
|
77
+3750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−629%
|
170−180
+629%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−2200%
|
45−50
+2200%
|
| World of Tanks | 24−27
−1079%
|
280−290
+1079%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−1875%
|
75−80
+1875%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−1067%
|
35−40
+1067%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−450%
|
22
+450%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−1700%
|
140−150
+1700%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−4033%
|
124
+4033%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−1800%
|
75−80
+1800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−1267%
|
80−85
+1267%
|
| Valorant | 10−11
−1390%
|
140−150
+1390%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−160%
|
24−27
+160%
|
| Dota 2 | 16−18
−350%
|
72
+350%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−350%
|
72
+350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1390%
|
140−150
+1390%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−1400%
|
30−33
+1400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−350%
|
72
+350%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−1700%
|
50−55
+1700%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+25%
|
8
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−350%
|
9
+350%
|
| Dota 2 | 16−18
−506%
|
97
+506%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−2233%
|
70−75
+2233%
|
| Fortnite | 2−3
−3250%
|
65−70
+3250%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−6300%
|
64
+6300%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−4300%
|
40−45
+4300%
|
| Valorant | 3−4
−2567%
|
80−85
+2567%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Metro Exodus | 114
+0%
|
114
+0%
|
4K
High Preset
| Metro Exodus | 37
+0%
|
37
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTS 450 และ RX 6650 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6650 XT เร็วกว่า 1067% ในความละเอียด 900p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 278% ในความละเอียด 1080p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 1196% ในความละเอียด 1200p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 1220% ในความละเอียด 1440p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 1700% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTS 450 เร็วกว่า 25%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6650 XT เร็วกว่า 6300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTS 450 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RX 6650 XT เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.43 | 44.74 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 กันยายน 2010 | 10 พฤษภาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 106 วัตต์ | 176 วัตต์ |
GTS 450 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66%
ในทางกลับกัน RX 6650 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1204.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 471.4%
Radeon RX 6650 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTS 450 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
