GeForce RTX 3070 เทียบกับ GTX 480
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 480 และ GeForce RTX 3070 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3070 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 480 อย่างมหาศาลถึง 442% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 436 | 45 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 40 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.66 | 57.76 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.95 | 18.14 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GF100 | GA104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 26 มีนาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3070 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 480 อยู่ 3380%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 480 | 5888 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 700 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1725 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,100 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 220 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 105 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 42.06 | 317.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.345 TFLOPS | 20.31 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 96 |
| TMUs | 60 | 184 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 184 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 46 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | 16x PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 242 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 12-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1848 MHz (3696 data rate) | 1750 MHz |
| 177.4 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Two Dual Link DVI, Mini HDMI | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2 |
| CUDA | + | 8.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 27−30
−456%
| 150
+456%
|
| 1440p | 18−20
−444%
| 98
+444%
|
| 4K | 10−12
−540%
| 64
+540%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 18.48
−456%
| 3.33
+456%
|
| 1440p | 27.72
−444%
| 5.09
+444%
|
| 4K | 49.90
−540%
| 7.80
+540%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 24−27
−952%
|
263
+952%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−728%
|
149
+728%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−600%
|
147
+600%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 24−27
−684%
|
196
+684%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−239%
|
149
+239%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−650%
|
135
+650%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−562%
|
139
+562%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−353%
|
154
+353%
|
| Fortnite | 60−65
−295%
|
230−240
+295%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−381%
|
200−210
+381%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−512%
|
159
+512%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−392%
|
170−180
+392%
|
| Valorant | 90−95
−213%
|
290−300
+213%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−352%
|
113
+352%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−200%
|
132
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−550%
|
117
+550%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−85.3%
|
270−280
+85.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−500%
|
126
+500%
|
| Dota 2 | 70−75
−87.3%
|
133
+87.3%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−335%
|
148
+335%
|
| Fortnite | 60−65
−295%
|
230−240
+295%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−381%
|
200−210
+381%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−469%
|
148
+469%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−266%
|
139
+266%
|
| Metro Exodus | 20−22
−500%
|
120
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−392%
|
170−180
+392%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−785%
|
230
+785%
|
| Valorant | 90−95
−213%
|
290−300
+213%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−170%
|
119
+170%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−483%
|
105
+483%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−386%
|
102
+386%
|
| Dota 2 | 70−75
−76.1%
|
125
+76.1%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−315%
|
141
+315%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−381%
|
200−210
+381%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−438%
|
140−150
+438%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−392%
|
170−180
+392%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−365%
|
121
+365%
|
| Valorant | 90−95
−152%
|
237
+152%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
−295%
|
230−240
+295%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−238%
|
40−45
+238%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−396%
|
350−400
+396%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−553%
|
98
+553%
|
| Metro Exodus | 10−12
−582%
|
75
+582%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−250%
|
170−180
+250%
|
| Valorant | 110−120
−198%
|
300−350
+198%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−312%
|
103
+312%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−675%
|
62
+675%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−495%
|
125
+495%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−604%
|
160−170
+604%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−428%
|
95−100
+428%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−619%
|
110−120
+619%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−610%
|
140−150
+610%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 8−9
−475%
|
45−50
+475%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−675%
|
30−35
+675%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−457%
|
117
+457%
|
| Metro Exodus | 6−7
−717%
|
49
+717%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−650%
|
90
+650%
|
| Valorant | 50−55
−479%
|
300−350
+479%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−483%
|
70
+483%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−300%
|
16
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−900%
|
30
+900%
|
| Dota 2 | 35−40
−238%
|
125
+238%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−600%
|
70
+600%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−606%
|
120−130
+606%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−933%
|
90−95
+933%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−778%
|
75−80
+778%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 480 และ RTX 3070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 เร็วกว่า 456% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 เร็วกว่า 444% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 เร็วกว่า 540% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3070 เร็วกว่า 952%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3070 เหนือกว่า GTX 480 ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.65 | 57.67 |
| ความใหม่ล่าสุด | 26 มีนาคม 2010 | 1 กันยายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 220 วัตต์ |
RTX 3070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 441.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 400%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 13.6%
GeForce RTX 3070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 480 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
