Radeon 680M เทียบกับ GeForce GT 755M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 755M SLI และ Radeon 680M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
680M มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 755M SLI อย่างมหาศาล 37% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 544 | 456 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.00 | 16.48 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | N14P-? | Rembrandt+ |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 พฤศจิกายน 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 980 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 1300 Million | 13,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 2x ~50 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 105.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 3.379 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 2 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 128 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5400 MHz | System Shared |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.7 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 36
−2.8%
| 37
+2.8%
|
| 1440p | 12−14
−41.7%
| 17
+41.7%
|
| 4K | 8−9
−37.5%
| 11
+37.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−47.6%
|
60−65
+47.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−138%
|
38
+138%
|
| HELLDIVERS 2 | 10−11
−70%
|
16−18
+70%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−36.1%
|
45−50
+36.1%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−47.6%
|
60−65
+47.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−75%
|
28
+75%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−46.2%
|
38
+46.2%
|
| Fortnite | 45−50
−34.7%
|
65−70
+34.7%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−33.3%
|
45−50
+33.3%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−117%
|
52
+117%
|
| HELLDIVERS 2 | 10−11
−70%
|
16−18
+70%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−37.9%
|
40−45
+37.9%
|
| Valorant | 80−85
−23.2%
|
100−110
+23.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−36.1%
|
45−50
+36.1%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−47.6%
|
60−65
+47.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−28.3%
|
160−170
+28.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−31.3%
|
21
+31.3%
|
| Dota 2 | 60−65
−16.4%
|
71
+16.4%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−34.6%
|
35
+34.6%
|
| Fortnite | 45−50
−34.7%
|
65−70
+34.7%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−33.3%
|
45−50
+33.3%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−91.7%
|
46
+91.7%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−20%
|
36
+20%
|
| HELLDIVERS 2 | 10−11
−70%
|
16−18
+70%
|
| Metro Exodus | 16−18
−43.8%
|
23
+43.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−37.9%
|
40−45
+37.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−90.5%
|
40
+90.5%
|
| Valorant | 80−85
−23.2%
|
100−110
+23.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−36.1%
|
45−50
+36.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−12.5%
|
18
+12.5%
|
| Dota 2 | 60−65
+0%
|
61
+0%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−26.9%
|
33
+26.9%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−33.3%
|
45−50
+33.3%
|
| HELLDIVERS 2 | 10−11
−70%
|
16−18
+70%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−37.9%
|
40−45
+37.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−14.3%
|
24
+14.3%
|
| Valorant | 80−85
−78%
|
146
+78%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−34.7%
|
65−70
+34.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−40%
|
21−24
+40%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−37.1%
|
85−90
+37.1%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
−54.5%
|
17
+54.5%
|
| Metro Exodus | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−60.5%
|
65−70
+60.5%
|
| Valorant | 90−95
−32.6%
|
120−130
+32.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−61.1%
|
27−30
+61.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−66.7%
|
10
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−31.3%
|
21
+31.3%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−42.1%
|
27−30
+42.1%
|
| HELLDIVERS 2 | 10−11
−50%
|
14−16
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−54.5%
|
17
+54.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−15.8%
|
21−24
+15.8%
|
| HELLDIVERS 2 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Metro Exodus | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−85.7%
|
13
+85.7%
|
| Valorant | 40−45
−40.5%
|
55−60
+40.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−66.7%
|
14−16
+66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−100%
|
4
+100%
|
| Dota 2 | 30−33
+66.7%
|
18
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−46.2%
|
18−20
+46.2%
|
| HELLDIVERS 2 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
นี่คือวิธีที่ GT 755M SLI และ Radeon 680M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 680M เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 680M เร็วกว่า 42% ในความละเอียด 1440p
- Radeon 680M เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GT 755M SLI เร็วกว่า 67%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 680M เร็วกว่า 400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GT 755M SLI เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- Radeon 680M เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.00 | 10.99 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 พฤศจิกายน 2013 | 3 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 2 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GT 755M SLI มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2400%
ในทางกลับกัน Radeon 680M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 37.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%
Radeon 680M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 755M SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ
