Arc A380 เทียบกับ GeForce GT 710
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 710 และ Arc A380 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A380 มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 710 อย่างมหาศาลถึง 902% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 964 | 341 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 69 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.04 | 44.63 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.86 | 14.88 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler 2.0 (2013−2015) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GK208 | DG2-128 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 มีนาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มิถุนายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $34.99 | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A380 มีความคุ้มค่ามากกว่า GT 710 อยู่ 111475%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 954 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 915 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 19 Watt | 75 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 95 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 15.26 | 131.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.3663 TFLOPS | 4.198 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 16 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 145 mm | 222 mm |
| ความสูง | 6.9 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1.8 จีบี/s | 1937 MHz |
| 14.4 จีบี/s | 186.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-DHDMIVGA | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| รองรับหลายจอภาพ | 3 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Vision | + | - |
| PureVideo | + | - |
| PhysX | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 8
−513%
| 49
+513%
|
| 1440p | 3
−900%
| 30−35
+900%
|
| 4K | 7
−900%
| 70−75
+900%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.37
−43.8%
| 3.04
+43.8%
|
| 1440p | 11.66
−135%
| 4.97
+135%
|
| 4K | 5.00
−135%
| 2.13
+135%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 4−5
−1525%
|
65
+1525%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−488%
|
47
+488%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1267%
|
41
+1267%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 4−5
−1100%
|
48
+1100%
|
| Battlefield 5 | 3−4
−2067%
|
65−70
+2067%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−363%
|
37
+363%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1000%
|
33
+1000%
|
| Far Cry 5 | 5
−1140%
|
62
+1140%
|
| Fortnite | 5−6
−1600%
|
85−90
+1600%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−850%
|
76
+850%
|
| Forza Horizon 5 | 5
−740%
|
40−45
+740%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−460%
|
55−60
+460%
|
| Valorant | 35−40
−244%
|
120−130
+244%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
−700%
|
32
+700%
|
| Battlefield 5 | 3−4
−2067%
|
65−70
+2067%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−288%
|
31
+288%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−512%
|
200−210
+512%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−867%
|
29
+867%
|
| Dota 2 | 20
−900%
|
200−210
+900%
|
| Far Cry 5 | 4
−1325%
|
57
+1325%
|
| Fortnite | 5−6
−1600%
|
85−90
+1600%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−800%
|
72
+800%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−4100%
|
40−45
+4100%
|
| Grand Theft Auto V | 9
−267%
|
33
+267%
|
| Metro Exodus | 3
−1233%
|
40
+1233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−460%
|
55−60
+460%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5
−1220%
|
66
+1220%
|
| Valorant | 35−40
−244%
|
120−130
+244%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−2067%
|
65−70
+2067%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−238%
|
27
+238%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−767%
|
26
+767%
|
| Dota 2 | 18
−900%
|
180−190
+900%
|
| Far Cry 5 | 4
−1200%
|
52
+1200%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−613%
|
57
+613%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−4100%
|
40−45
+4100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−460%
|
55−60
+460%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3
−1033%
|
34
+1033%
|
| Valorant | 35−40
−244%
|
120−130
+244%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−1600%
|
85−90
+1600%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 10−11
−1030%
|
110−120
+1030%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1400%
|
150−160
+1400%
|
| Valorant | 9−10
−1622%
|
150−160
+1622%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−1600%
|
30−35
+1600%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−850%
|
35−40
+850%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 27−30 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−1033%
|
30−35
+1033%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−86.7%
|
27−30
+86.7%
|
| Valorant | 8−9
−950%
|
80−85
+950%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 6−7 |
| Dota 2 | 7
−900%
|
70−75
+900%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−400%
|
14−16
+400%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−400%
|
14−16
+400%
|
1440p
High Preset
| Grand Theft Auto V | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Metro Exodus | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Metro Exodus | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GT 710 และ Arc A380 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A380 เร็วกว่า 513% ในความละเอียด 1080p
- Arc A380 เร็วกว่า 900% ในความละเอียด 1440p
- Arc A380 เร็วกว่า 900% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A380 เร็วกว่า 4100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A380 เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (84%)
- เสมอกันใน 10การทดสอบ (16%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.62 | 16.23 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 มีนาคม 2014 | 14 มิถุนายน 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 19 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GT 710 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 294.7%
ในทางกลับกัน Arc A380 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 901.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%
Arc A380 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 710 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
