Arc A770 เทียบกับ GeForce GT 710
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 710 และ Arc A770 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A770 มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 710 อย่างมหาศาลถึง 2002% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 966 | 156 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 69 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.04 | 56.25 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.88 | 10.44 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler 2.0 (2013−2015) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GK208 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 มีนาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $34.99 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A770 มีความคุ้มค่ามากกว่า GT 710 อยู่ 140525%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 954 MHz | 2100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 915 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 19 Watt | 225 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 95 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 15.26 | 614.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.3663 TFLOPS | 19.66 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 128 |
| TMUs | 16 | 256 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 6.9 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1.8 จีบี/s | 2000 MHz |
| 14.4 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-DHDMIVGA | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| รองรับหลายจอภาพ | 3 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Vision | + | - |
| PureVideo | + | - |
| PhysX | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 8
−1288%
| 111
+1288%
|
| 1440p | 3
−1967%
| 62
+1967%
|
| 4K | 7
−471%
| 40
+471%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.37
−47.6%
| 2.96
+47.6%
|
| 1440p | 11.66
−120%
| 5.31
+120%
|
| 4K | 5.00
+64.5%
| 8.23
−64.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 4−5
−4375%
|
179
+4375%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−1350%
|
116
+1350%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2500%
|
78
+2500%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 4−5
−3200%
|
132
+3200%
|
| Battlefield 5 | 3−4
−3800%
|
110−120
+3800%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−1138%
|
99
+1138%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2233%
|
70
+2233%
|
| Far Cry 5 | 5
−2240%
|
117
+2240%
|
| Fortnite | 5−6
−2780%
|
140−150
+2780%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−313%
|
33
+313%
|
| Forza Horizon 5 | 5
−2680%
|
139
+2680%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1170%
|
120−130
+1170%
|
| Valorant | 35−40
−450%
|
190−200
+450%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
−2375%
|
99
+2375%
|
| Battlefield 5 | 3−4
−3800%
|
110−120
+3800%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−1000%
|
88
+1000%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−736%
|
270−280
+736%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1933%
|
61
+1933%
|
| Dota 2 | 20
−1900%
|
400−450
+1900%
|
| Far Cry 5 | 4
−2625%
|
109
+2625%
|
| Fortnite | 5−6
−2780%
|
140−150
+2780%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−288%
|
31
+288%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−12600%
|
127
+12600%
|
| Grand Theft Auto V | 9
−1067%
|
105
+1067%
|
| Metro Exodus | 3
−3667%
|
113
+3667%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1170%
|
120−130
+1170%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5
−3820%
|
196
+3820%
|
| Valorant | 35−40
−450%
|
190−200
+450%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−3800%
|
110−120
+3800%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−938%
|
83
+938%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1833%
|
58
+1833%
|
| Dota 2 | 18
−1844%
|
350−400
+1844%
|
| Far Cry 5 | 4
−2500%
|
104
+2500%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−188%
|
23
+188%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1170%
|
120−130
+1170%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3
−2300%
|
72
+2300%
|
| Valorant | 35−40
−450%
|
190−200
+450%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−2780%
|
140−150
+2780%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 10−11
−2100%
|
220−230
+2100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1650%
|
170−180
+1650%
|
| Valorant | 9−10
−2500%
|
230−240
+2500%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−4400%
|
45
+4400%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−4000%
|
82
+4000%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−275%
|
15
+275%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−1900%
|
60
+1900%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−2600%
|
80−85
+2600%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 1−2
−2400%
|
24−27
+2400%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−220%
|
48
+220%
|
| Valorant | 8−9
−2300%
|
190−200
+2300%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 26 |
| Dota 2 | 7
−1900%
|
140−150
+1900%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2350%
|
49
+2350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−1167%
|
35−40
+1167%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−1167%
|
35−40
+1167%
|
1440p
High Preset
| Grand Theft Auto V | 45
+0%
|
45
+0%
|
| Metro Exodus | 71
+0%
|
71
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10
+0%
|
10
+0%
|
| Metro Exodus | 47
+0%
|
47
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 73
+0%
|
73
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 15
+0%
|
15
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 8
+0%
|
8
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GT 710 และ Arc A770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A770 เร็วกว่า 1288% ในความละเอียด 1080p
- Arc A770 เร็วกว่า 1967% ในความละเอียด 1440p
- Arc A770 เร็วกว่า 471% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A770 เร็วกว่า 12600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A770 เหนือกว่าใน 51การทดสอบ (85%)
- เสมอกันใน 9การทดสอบ (15%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.63 | 34.27 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 มีนาคม 2014 | 12 ตุลาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 19 วัตต์ | 225 วัตต์ |
GT 710 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1084.2%
ในทางกลับกัน Arc A770 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2002.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%
Arc A770 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 710 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
