Quadro RTX A6000 เทียบกับ GeForce GT 650M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 650M SLI กับ Quadro RTX A6000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A6000 มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 650M SLI อย่างมหาศาลถึง 1054% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 640 | 45 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 12.58 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 13.38 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | N13E-GE | GA102 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 มีนาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 5 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $4,649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 10752 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 790 MHz | 1410 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 835 MHz | 1800 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 604.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 38.71 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 112 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 336 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 336 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 84 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 8-pin EPS |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x2 จีบี | 48 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 128 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 4000 MHz | 2000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 768.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 4x DisplayPort 1.4a |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.7 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 79
−1039%
| 900−950
+1039%
|
| Full HD | 50
−216%
| 158
+216%
|
| 1440p | 10−12
−1130%
| 123
+1130%
|
| 4K | 9−10
−1078%
| 106
+1078%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 29.42 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 37.80 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 43.86 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 12−14
−1308%
|
160−170
+1308%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−1320%
|
280−290
+1320%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−1230%
|
130−140
+1230%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 12−14
−1308%
|
160−170
+1308%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−737%
|
150−160
+737%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−1320%
|
280−290
+1320%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−1230%
|
130−140
+1230%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−300%
|
52
+300%
|
| Fortnite | 27−30
−757%
|
240−250
+757%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−850%
|
200−210
+850%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−1250%
|
160−170
+1250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−832%
|
170−180
+832%
|
| Valorant | 60−65
−395%
|
290−300
+395%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−1308%
|
160−170
+1308%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−737%
|
150−160
+737%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−1320%
|
280−290
+1320%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 139
−100%
|
270−280
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−1230%
|
130−140
+1230%
|
| Dota 2 | 40−45
−239%
|
139
+239%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−308%
|
53
+308%
|
| Fortnite | 27−30
−757%
|
240−250
+757%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−850%
|
200−210
+850%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−1250%
|
160−170
+1250%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−700%
|
128
+700%
|
| Metro Exodus | 9−10
−989%
|
98
+989%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−832%
|
170−180
+832%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−2262%
|
307
+2262%
|
| Valorant | 60−65
−395%
|
290−300
+395%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−737%
|
150−160
+737%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−1230%
|
130−140
+1230%
|
| Dota 2 | 40−45
−220%
|
131
+220%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−300%
|
52
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−850%
|
200−210
+850%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−832%
|
170−180
+832%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−1285%
|
180
+1285%
|
| Valorant | 60−65
−395%
|
290−300
+395%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−757%
|
240−250
+757%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
−2129%
|
150−160
+2129%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−986%
|
350−400
+986%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−1820%
|
96
+1820%
|
| Metro Exodus | 3−4
−2700%
|
84
+2700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−415%
|
170−180
+415%
|
| Valorant | 50−55
−548%
|
300−350
+548%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−3200%
|
130−140
+3200%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1700%
|
70−75
+1700%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−478%
|
52
+478%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−1464%
|
170−180
+1464%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1557%
|
110−120
+1557%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−1567%
|
150−160
+1567%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
−1075%
|
45−50
+1075%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−869%
|
155
+869%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 146 |
| Valorant | 24−27
−1188%
|
300−350
+1188%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−4500%
|
90−95
+4500%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−3300%
|
30−35
+3300%
|
| Dota 2 | 16−18
−700%
|
128
+700%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−900%
|
50
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−1950%
|
120−130
+1950%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−1800%
|
95−100
+1800%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−1480%
|
75−80
+1480%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
| Metro Exodus | 70
+0%
|
70
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GT 650M SLI และ RTX A6000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A6000 เร็วกว่า 1039% ในความละเอียด 900p
- RTX A6000 เร็วกว่า 216% ในความละเอียด 1080p
- RTX A6000 เร็วกว่า 1130% ในความละเอียด 1440p
- RTX A6000 เร็วกว่า 1078% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A6000 เร็วกว่า 4500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A6000 เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.37 | 50.43 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 มีนาคม 2012 | 5 ตุลาคม 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
RTX A6000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1054% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
Quadro RTX A6000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 650M SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GT 650M SLI เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro RTX A6000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
