GeForce MX450 เทียบกับ GT 520M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 520M และ GeForce MX450 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
MX450 มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 520M อย่างมหาศาลถึง 1219% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1172 | 469 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.01 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.22 | 26.74 |
สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GF108 | N17S-G5 / GP107-670-A1 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 5 มกราคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 1 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $59.99 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 48 | 896 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 600 MHz | 1395 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1575 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 585 million | 4,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 12 Watt | 25 Watt (12 - 29 Watt TGP) |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 4.800 | 100.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.1152 TFLOPS | 3.226 TFLOPS |
ROPs | 4 | 32 |
TMUs | 8 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR5, GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 10000 MHz |
12.8 จีบี/s | 64.03 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 API | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 1.2 |
Vulkan | N/A | 1.2 |
CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 7
−1186%
| 90−95
+1186%
|
Full HD | 12
−150%
| 30
+150%
|
1200p | 7
−1186%
| 90−95
+1186%
|
1440p | 1−2
−1700%
| 18
+1700%
|
4K | 1−2
−2400%
| 25
+2400%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 5.00 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 59.99 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 59.99 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 2−3
−1000%
|
21−24
+1000%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
−143%
|
16−18
+143%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−1500%
|
32
+1500%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 2−3
−1000%
|
21−24
+1000%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
−143%
|
16−18
+143%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−1000%
|
22
+1000%
|
Forza Horizon 4 | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−313%
|
30−35
+313%
|
Valorant | 27−30
−207%
|
85−90
+207%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 2−3
−1000%
|
21−24
+1000%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
−14.3%
|
8
+14.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 20−22
−600%
|
140−150
+600%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−550%
|
13
+550%
|
Dota 2 | 12−14
−577%
|
88
+577%
|
Forza Horizon 4 | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
Metro Exodus | 0−1 | 10 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−313%
|
30−35
+313%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−560%
|
33
+560%
|
Valorant | 27−30
−207%
|
85−90
+207%
|
Full HD
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 7−8
−143%
|
16−18
+143%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−300%
|
8
+300%
|
Dota 2 | 12−14
−523%
|
81
+523%
|
Forza Horizon 4 | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−313%
|
30−35
+313%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−300%
|
20
+300%
|
Valorant | 27−30
−207%
|
85−90
+207%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
Counter-Strike: Global Offensive | 3−4
−2233%
|
70−75
+2233%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−1075%
|
45−50
+1075%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 8−9 |
Forza Horizon 4 | 2−3
−1000%
|
21−24
+1000%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 1−2
−1800%
|
18−20
+1800%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 0−1 | 7−8 |
Grand Theft Auto V | 14−16
−33.3%
|
20−22
+33.3%
|
Valorant | 4−5
−1100%
|
45−50
+1100%
|
4K
Ultra Preset
Far Cry 5 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 49
+0%
|
49
+0%
|
Far Cry 5 | 34
+0%
|
34
+0%
|
Fortnite | 61
+0%
|
61
+0%
|
Forza Horizon 5 | 34
+0%
|
34
+0%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 38
+0%
|
38
+0%
|
Far Cry 5 | 29
+0%
|
29
+0%
|
Fortnite | 39
+0%
|
39
+0%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Grand Theft Auto V | 38
+0%
|
38
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30
+0%
|
30
+0%
|
Far Cry 5 | 27
+0%
|
27
+0%
|
Forza Horizon 5 | 22
+0%
|
22
+0%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 25
+0%
|
25
+0%
|
1440p
High Preset
Grand Theft Auto V | 11
+0%
|
11
+0%
|
Metro Exodus | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Valorant | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 22
+0%
|
22
+0%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Far Cry 5 | 20
+0%
|
20
+0%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Metro Exodus | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
Counter-Strike 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Dota 2 | 32
+0%
|
32
+0%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Forza Horizon 5 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GT 520M และ GeForce MX450 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GeForce MX450 เร็วกว่า 1186% ในความละเอียด 900p
- GeForce MX450 เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 1080p
- GeForce MX450 เร็วกว่า 1186% ในความละเอียด 1200p
- GeForce MX450 เร็วกว่า 1700% ในความละเอียด 1440p
- GeForce MX450 เร็วกว่า 2400% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GeForce MX450 เร็วกว่า 2233%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GeForce MX450 เหนือกว่าใน 35การทดสอบ (55%)
- เสมอกันใน 29การทดสอบ (45%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 0.73 | 9.63 |
ความใหม่ล่าสุด | 5 มกราคม 2011 | 1 สิงหาคม 2020 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 2 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 12 วัตต์ | 25 วัตต์ |
GT 520M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 108.3%
ในทางกลับกัน GeForce MX450 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1219.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%
GeForce MX450 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 520M ในการทดสอบประสิทธิภาพ