GeForce RTX 2080 เทียบกับ GT 240
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 240 และ GeForce RTX 2080 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 240 อย่างมหาศาลถึง 3631% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1052 | 74 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.01 | 26.27 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.29 | 15.41 |
| สถาปัตยกรรม | Tesla 2.0 (2007−2013) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GT215 | TU104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 17 พฤศจิกายน 2009 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $80 | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2080 มีความคุ้มค่ามากกว่า GT 240 อยู่ 262600%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 96 | 2944 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 550 MHz | 1515 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1710 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 727 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 69 Watt | 215 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 105C C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 17.60 | 314.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.2573 TFLOPS | 10.07 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 64 |
| TMUs | 32 | 184 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 368 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 46 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 168 mm | 267 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 512 เอ็มบี or 1 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1700 MHz GDDR5, 1000 MHz GDDR3, 900 MHz DDR3 MHz | 1750 MHz |
| 54.4 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DVIVGAHDMI | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.1 (10_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 4.1 | 6.5 |
| OpenGL | 3.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 25
−472%
| 143
+472%
|
| 1440p | 2−3
−4950%
| 101
+4950%
|
| 4K | 1−2
−7100%
| 72
+7100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.20
+52.8%
| 4.89
−52.8%
|
| 1440p | 40.00
−478%
| 6.92
+478%
|
| 4K | 80.00
−724%
| 9.71
+724%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−3500%
|
100−110
+3500%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−2080%
|
100−110
+2080%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−16200%
|
163
+16200%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−3500%
|
100−110
+3500%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−11600%
|
117
+11600%
|
| Fortnite | 3−4
−6533%
|
199
+6533%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−2129%
|
156
+2129%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−2080%
|
100−110
+2080%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−2222%
|
209
+2222%
|
| Valorant | 30−35
−697%
|
263
+697%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−15400%
|
155
+15400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−893%
|
270−280
+893%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−3500%
|
100−110
+3500%
|
| Dota 2 | 16−18
−831%
|
140−150
+831%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−11100%
|
112
+11100%
|
| Fortnite | 3−4
−5667%
|
173
+5667%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−2086%
|
153
+2086%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−13000%
|
131
+13000%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−2080%
|
100−110
+2080%
|
| Metro Exodus | 2−3
−4400%
|
90
+4400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1989%
|
188
+1989%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−2486%
|
181
+2486%
|
| Valorant | 30−35
−670%
|
254
+670%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−14400%
|
145
+14400%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−3500%
|
100−110
+3500%
|
| Dota 2 | 16−18
−831%
|
140−150
+831%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−10500%
|
106
+10500%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1786%
|
132
+1786%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−2080%
|
100−110
+2080%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1778%
|
169
+1778%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1414%
|
106
+1414%
|
| Valorant | 30−35
−576%
|
223
+576%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−5100%
|
156
+5100%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 7−8
−4400%
|
300−350
+4400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−2400%
|
170−180
+2400%
|
| Valorant | 4−5
−6075%
|
247
+6075%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−5500%
|
55−60
+5500%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−2375%
|
99
+2375%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−3833%
|
118
+3833%
|
| Hogwarts Legacy | 1−2
−5400%
|
55−60
+5400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−4550%
|
90−95
+4550%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−6300%
|
128
+6300%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 14−16
−613%
|
107
+613%
|
| Valorant | 6−7
−3800%
|
234
+3800%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 24−27 |
| Dota 2 | 1−2
−12100%
|
120−130
+12100%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1867%
|
59
+1867%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−3350%
|
69
+3350%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−3150%
|
65
+3150%
|
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 240−250
+0%
|
240−250
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Counter-Strike 2 | 240−250
+0%
|
240−250
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
Full HD
High Preset
| Counter-Strike 2 | 240−250
+0%
|
240−250
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Metro Exodus | 60
+0%
|
60
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 125
+0%
|
125
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Metro Exodus | 39
+0%
|
39
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+0%
|
76
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 76
+0%
|
76
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 81
+0%
|
81
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GT 240 และ RTX 2080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 เร็วกว่า 472% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 เร็วกว่า 4950% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 เร็วกว่า 7100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2080 เร็วกว่า 16200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 เหนือกว่าใน 48การทดสอบ (74%)
- เสมอกันใน 17การทดสอบ (26%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.21 | 45.15 |
| ความใหม่ล่าสุด | 17 พฤศจิกายน 2009 | 20 กันยายน 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 512 เอ็มบี or 1 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 69 วัตต์ | 215 วัตต์ |
GT 240 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 211.6%
ในทางกลับกัน RTX 2080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3631.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%
GeForce RTX 2080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 240 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
