GeForce RTX 2080 Ti เทียบกับ GT 240
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 240 และ GeForce RTX 2080 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 240 อย่างมหาศาลถึง 4203% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1052 | 54 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.01 | 21.21 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.28 | 15.29 |
สถาปัตยกรรม | Tesla 2.0 (2007−2013) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GT215 | TU102 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 17 พฤศจิกายน 2009 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $80 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2080 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า GT 240 อยู่ 212000%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 96 | 4352 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 550 MHz | 1350 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1545 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 727 million | 18,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 69 Watt | 250 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 105C C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 17.60 | 420.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.2573 TFLOPS | 13.45 TFLOPS |
ROPs | 8 | 88 |
TMUs | 32 | 272 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 544 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 68 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 168 mm | 267 mm |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 512 เอ็มบี or 1 จีบี | 11 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 352 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1700 MHz GDDR5, 1000 MHz GDDR3, 900 MHz DDR3 MHz | 1750 MHz |
54.4 จีบี/s | 616.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DVIVGAHDMI | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | - | + |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 11.1 (10_1) | 12 Ultimate (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 4.1 | 6.5 |
OpenGL | 3.2 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 2.0 |
Vulkan | N/A | 1.2.131 |
CUDA | + | 7.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 25
−556%
| 164
+556%
|
1440p | 2−3
−5900%
| 120
+5900%
|
4K | 2−3
−4500%
| 92
+4500%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.20
+90.4%
| 6.09
−90.4%
|
1440p | 40.00
−380%
| 8.33
+380%
|
4K | 40.00
−268%
| 10.86
+268%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 3−4
−4133%
|
120−130
+4133%
|
Hogwarts Legacy | 5−6
−2440%
|
120−130
+2440%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 1−2
−16900%
|
170
+16900%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−4133%
|
120−130
+4133%
|
Far Cry 5 | 1−2
−13500%
|
136
+13500%
|
Fortnite | 3−4
−9967%
|
302
+9967%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−2500%
|
182
+2500%
|
Hogwarts Legacy | 5−6
−2440%
|
120−130
+2440%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−2133%
|
201
+2133%
|
Valorant | 30−35
−764%
|
285
+764%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 1−2
−16300%
|
164
+16300%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−893%
|
270−280
+893%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−4133%
|
120−130
+4133%
|
Dota 2 | 16−18
−813%
|
146
+813%
|
Far Cry 5 | 1−2
−12900%
|
130
+12900%
|
Fortnite | 3−4
−7633%
|
232
+7633%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−2486%
|
181
+2486%
|
Grand Theft Auto V | 1−2
−13300%
|
134
+13300%
|
Hogwarts Legacy | 5−6
−2440%
|
120−130
+2440%
|
Metro Exodus | 2−3
−5250%
|
107
+5250%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−2044%
|
193
+2044%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−3429%
|
247
+3429%
|
Valorant | 30−35
−709%
|
267
+709%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 1−2
−15800%
|
159
+15800%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−4133%
|
120−130
+4133%
|
Dota 2 | 16−18
−781%
|
141
+781%
|
Far Cry 5 | 1−2
−12100%
|
122
+12100%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−2300%
|
168
+2300%
|
Hogwarts Legacy | 5−6
−2440%
|
120−130
+2440%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−2022%
|
191
+2022%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1829%
|
135
+1829%
|
Valorant | 30−35
−685%
|
259
+685%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 3−4
−7100%
|
216
+7100%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 7−8
−5214%
|
350−400
+5214%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−2400%
|
170−180
+2400%
|
Valorant | 4−5
−6550%
|
266
+6550%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−6700%
|
65−70
+6700%
|
Far Cry 5 | 4−5
−2825%
|
117
+2825%
|
Forza Horizon 4 | 3−4
−4800%
|
147
+4800%
|
Hogwarts Legacy | 1−2
−6500%
|
65−70
+6500%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−5600%
|
110−120
+5600%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 2−3
−7450%
|
151
+7450%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 14−16
−847%
|
142
+847%
|
Valorant | 6−7
−4217%
|
259
+4217%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 30−35 |
Dota 2 | 1−2
−13800%
|
139
+13800%
|
Far Cry 5 | 3−4
−2500%
|
78
+2500%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−4300%
|
88
+4300%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 2−3
−3850%
|
79
+3850%
|
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Counter-Strike 2 | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Forza Horizon 5 | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
Full HD
High Preset
Counter-Strike 2 | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Forza Horizon 5 | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
Grand Theft Auto V | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
Metro Exodus | 76
+0%
|
76
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 134
+0%
|
134
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270
+0%
|
270
+0%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Metro Exodus | 51
+0%
|
51
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+0%
|
98
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 86
+0%
|
86
+0%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
Forza Horizon 4 | 107
+0%
|
107
+0%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GT 240 และ RTX 2080 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 556% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 5900% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 4500% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Ti เร็วกว่า 16900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เหนือกว่าใน 48การทดสอบ (73%)
- เสมอกันใน 18การทดสอบ (27%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 1.21 | 52.07 |
ความใหม่ล่าสุด | 17 พฤศจิกายน 2009 | 20 กันยายน 2018 |
จำนวน RAM สูงสุด | 512 เอ็มบี or 1 จีบี | 11 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 69 วัตต์ | 250 วัตต์ |
GT 240 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 262.3%
ในทางกลับกัน RTX 2080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 4203.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%
GeForce RTX 2080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 240 ในการทดสอบประสิทธิภาพ