GeForce RTX 3080 เทียบกับ FirePro M6000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ FirePro M6000 กับ GeForce RTX 3080 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3080 มีประสิทธิภาพดีกว่า M6000 อย่างมหาศาลถึง 1283% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 665 | 34 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 84 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 45.88 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.48 | 13.89 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Heathrow | GA102 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กรกฎาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 8704 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 800 MHz | 1440 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1710 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,500 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 43 Watt | 320 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 32.00 | 465.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.024 TFLOPS | 29.77 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 40 | 272 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 272 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 68 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | n/a | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 285 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ฟอร์มแฟกเตอร์ | Type B MXM | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 10 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 320 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 1188 MHz |
| 72 จีบี/s | 760.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
| StereoOutput3D | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | - | 8.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 58
−1279%
| 800−850
+1279%
|
| Full HD | 42
−288%
| 163
+288%
|
| 1440p | 8−9
−1425%
| 122
+1425%
|
| 4K | 6−7
−1317%
| 85
+1317%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.29 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.73 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.22 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−1583%
|
300−350
+1583%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−1578%
|
150−160
+1578%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−1522%
|
140−150
+1522%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−856%
|
172
+856%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−1583%
|
300−350
+1583%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−1433%
|
138
+1433%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−1108%
|
157
+1108%
|
| Fortnite | 24−27
−996%
|
280−290
+996%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−1024%
|
230−240
+1024%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−1282%
|
152
+1282%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−1400%
|
135
+1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−878%
|
170−180
+878%
|
| Valorant | 55−60
−488%
|
300−350
+488%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−767%
|
156
+767%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−1583%
|
300−350
+1583%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−261%
|
270−280
+261%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−1389%
|
134
+1389%
|
| Dota 2 | 35−40
−277%
|
147
+277%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−1054%
|
150
+1054%
|
| Fortnite | 24−27
−996%
|
280−290
+996%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−1024%
|
230−240
+1024%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−1173%
|
140
+1173%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−880%
|
147
+880%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−1267%
|
123
+1267%
|
| Metro Exodus | 8−9
−1500%
|
128
+1500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−878%
|
170−180
+878%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−2231%
|
303
+2231%
|
| Valorant | 55−60
−488%
|
300−350
+488%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−706%
|
145
+706%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−1356%
|
131
+1356%
|
| Dota 2 | 35−40
−246%
|
135
+246%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−977%
|
140
+977%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−1024%
|
230−240
+1024%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−1022%
|
101
+1022%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−878%
|
170−180
+878%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−1046%
|
149
+1046%
|
| Valorant | 55−60
−370%
|
268
+370%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−996%
|
280−290
+996%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−2917%
|
180−190
+2917%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−1235%
|
450−500
+1235%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−2700%
|
112
+2700%
|
| Metro Exodus | 3−4
−3067%
|
95
+3067%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−465%
|
170−180
+465%
|
| Valorant | 45−50
−723%
|
350−400
+723%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−4033%
|
124
+4033%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2767%
|
86
+2767%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−1250%
|
135
+1250%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−1900%
|
200−210
+1900%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−1580%
|
84
+1580%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−2267%
|
140−150
+2267%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−1578%
|
150−160
+1578%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−794%
|
143
+794%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 115 |
| Valorant | 21−24
−1382%
|
300−350
+1382%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−9000%
|
91
+9000%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−4200%
|
43
+4200%
|
| Dota 2 | 14−16
−760%
|
129
+760%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1467%
|
94
+1467%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−2400%
|
150−160
+2400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−1820%
|
95−100
+1820%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−1480%
|
75−80
+1480%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Metro Exodus | 65
+0%
|
65
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 49
+0%
|
49
+0%
|
นี่คือวิธีที่ FirePro M6000 และ RTX 3080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 เร็วกว่า 1279% ในความละเอียด 900p
- RTX 3080 เร็วกว่า 288% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 เร็วกว่า 1425% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 เร็วกว่า 1317% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3080 เร็วกว่า 9000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.38 | 60.58 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กรกฎาคม 2012 | 1 กันยายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 10 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 43 วัตต์ | 320 วัตต์ |
FirePro M6000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 644.2%
ในทางกลับกัน RTX 3080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1283.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 3080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า FirePro M6000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า FirePro M6000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 3080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
