FirePro M6000 vs GeForce RTX 3080
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy FirePro M6000 z GeForce RTX 3080, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 3080 przewyższa M6000 o aż 1285% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze FirePro M6000 i GeForce RTX 3080, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 640 | 26 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 93 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 46.18 |
| Wydajność energetyczna | 7.60 | 14.15 |
| Architektura | GCN 1.0 (2011−2020) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | Heathrow | GA102 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 1 lipca 2012 (12 lat temu) | 1 września 2020 (4 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $699 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne FirePro M6000 i GeForce RTX 3080: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności FirePro M6000 i GeForce RTX 3080, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 8704 |
| Częstotliwość rdzenia | 800 MHz | 1440 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1710 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,500 million | 28,300 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 43 Watt | 320 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 32.00 | 465.1 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.024 TFLOPS | 29.77 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 40 | 272 |
| Tensor Cores | brak danych | 272 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 68 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności FirePro M6000 i GeForce RTX 3080 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Magistrala | n/a | brak danych |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | brak danych | 285 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Obudowa | do gniazda MXM-B | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 12-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na FirePro M6000 i GeForce RTX 3080: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6X |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 10 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 320 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1000 MHz | 1188 MHz |
| Przepustowość pamięci | 72 GB/s | 760.3 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na FirePro M6000 i GeForce RTX 3080. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
| StereoOutput3D | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez FirePro M6000 i GeForce RTX 3080, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | - | 8.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu FirePro M6000 i GeForce RTX 3080 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki FirePro M6000 i GeForce RTX 3080 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 58
−1279%
| 800−850
+1279%
|
| Full HD | 38
−339%
| 167
+339%
|
| 1440p | 9−10
−1289%
| 125
+1289%
|
| 4K | 6−7
−1333%
| 86
+1333%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 4.19 |
| 1440p | brak danych | 5.59 |
| 4K | brak danych | 8.13 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1475%
|
120−130
+1475%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−938%
|
130−140
+938%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−2120%
|
111
+2120%
|
| Battlefield 5 | 12−14
−1642%
|
200−210
+1642%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−1060%
|
110−120
+1060%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1625%
|
138
+1625%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−1050%
|
110−120
+1050%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−1123%
|
150−160
+1123%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−703%
|
230−240
+703%
|
| Hitman 3 | 10−11
−1060%
|
116
+1060%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−681%
|
240−250
+681%
|
| Metro Exodus | 10−12
−1209%
|
144
+1209%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−992%
|
131
+992%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−1494%
|
270−280
+1494%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−451%
|
248
+451%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−938%
|
130−140
+938%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−1820%
|
96
+1820%
|
| Battlefield 5 | 12−14
−1642%
|
200−210
+1642%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−1060%
|
110−120
+1060%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1575%
|
134
+1575%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−1050%
|
110−120
+1050%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−1123%
|
150−160
+1123%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−703%
|
230−240
+703%
|
| Hitman 3 | 10−11
−1080%
|
118
+1080%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−681%
|
240−250
+681%
|
| Metro Exodus | 10−12
−1209%
|
144
+1209%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−900%
|
120−130
+900%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−1818%
|
326
+1818%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−718%
|
130−140
+718%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−429%
|
238
+429%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−938%
|
130−140
+938%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−1660%
|
88
+1660%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−1060%
|
110−120
+1060%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1538%
|
131
+1538%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−1050%
|
110−120
+1050%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−703%
|
230−240
+703%
|
| Hitman 3 | 10−11
−1000%
|
110
+1000%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−487%
|
182
+487%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−1588%
|
287
+1588%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−776%
|
149
+776%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−124%
|
101
+124%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−992%
|
131
+992%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−1578%
|
150−160
+1578%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−1371%
|
100−110
+1371%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−1800%
|
75−80
+1800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−1825%
|
75−80
+1825%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−4200%
|
86
+4200%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1440%
|
75−80
+1440%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−2911%
|
270−280
+2911%
|
| Hitman 3 | 9−10
−1144%
|
112
+1144%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
−1273%
|
151
+1273%
|
| Metro Exodus | 2−3
−5250%
|
107
+5250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−2800%
|
110−120
+2800%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
−723%
|
247
+723%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−1344%
|
130
+1344%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−2533%
|
75−80
+2533%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−2067%
|
65−70
+2067%
|
| Hitman 3 | 1−2
−5600%
|
57
+5600%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6
−4380%
|
220−230
+4380%
|
| Metro Exodus | 1−2
−14100%
|
142
+14100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−11400%
|
115
+11400%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−1667%
|
50−55
+1667%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−2500%
|
52
+2500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−2300%
|
45−50
+2300%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 43 |
| Far Cry 5 | 2−3
−2200%
|
45−50
+2200%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−2600%
|
100−110
+2600%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−5300%
|
54
+5300%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−1800%
|
95
+1800%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 76
+0%
|
76
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 219
+0%
|
219
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Shadow of the Tomb Raider | 135
+0%
|
135
+0%
|
W ten sposób FirePro M6000 i RTX 3080 konkurują w popularnych grach:
- RTX 3080 jest 1279% szybszy w 900p
- RTX 3080 jest 339% szybszy w 1080p
- RTX 3080 jest 1289% szybszy w 1440p
- RTX 3080 jest 1333% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 4K i High Preset, RTX 3080 jest 14100% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RTX 3080 wyprzedza 68 testach (96%)
- jest remis w 3 testach (4%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 4.72 | 65.37 |
| Nowość | 1 lipca 2012 | 1 września 2020 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 10 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 43 Wat | 320 Wat |
FirePro M6000 ma 644.2% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX 3080 ma 1285% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 8 lat, ma 400% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 250% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce RTX 3080 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on FirePro M6000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że FirePro M6000 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce RTX 3080 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między FirePro M6000 i GeForce RTX 3080 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
