GeForce RTX 3080 vs FirePro M5950
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ FirePro M5950 กับ GeForce RTX 3080 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3080 มีประสิทธิภาพดีกว่า M5950 อย่างมหาศาลถึง 1807% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 802 | 42 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 81 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 38.65 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.91 | 14.41 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Whistler | GA102 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มกราคม 2011 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 480 | 8704 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 725 MHz | 1440 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1710 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 716 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 Watt | 320 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 17.40 | 465.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.696 TFLOPS | 29.77 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 96 |
| TMUs | 24 | 272 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 272 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 68 |
| L1 Cache | 48 เคบี | 8.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 256 เคบี | 5 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | n/a | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 285 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ฟอร์มแฟกเตอร์ | Type A MXM | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 10 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 320 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 900 MHz | 1188 MHz |
| 57 จีบี/s | 760.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2 |
| CUDA | - | 8.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 24
−1775%
| 450−500
+1775%
|
| Full HD | 26
−535%
| 165
+535%
|
| 1440p | 6−7
−1950%
| 123
+1950%
|
| 4K | 4−5
−2025%
| 85
+2025%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.24 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.68 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.22 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 10−12
−2600%
|
290−300
+2600%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−2400%
|
150−160
+2400%
|
| Resident Evil 4 Remake | 4−5
−6225%
|
253
+6225%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 10−12
−1464%
|
172
+1464%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−2600%
|
290−300
+2600%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−2200%
|
138
+2200%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−1644%
|
157
+1644%
|
| Fortnite | 16−18
−1576%
|
280−290
+1576%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−1375%
|
230−240
+1375%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−1800%
|
152
+1800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1143%
|
170−180
+1143%
|
| Valorant | 45−50
−598%
|
300−350
+598%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 10−12
−1318%
|
156
+1318%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−2600%
|
290−300
+2600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−373%
|
270−280
+373%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−2133%
|
134
+2133%
|
| Dota 2 | 30−33
−390%
|
147
+390%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−1567%
|
150
+1567%
|
| Fortnite | 16−18
−1576%
|
280−290
+1576%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−1375%
|
230−240
+1375%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−1650%
|
140
+1650%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−1533%
|
147
+1533%
|
| Metro Exodus | 6−7
−2033%
|
128
+2033%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1143%
|
170−180
+1143%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−2930%
|
303
+2930%
|
| Valorant | 45−50
−598%
|
300−350
+598%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 10−12
−1218%
|
145
+1218%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−2083%
|
131
+2083%
|
| Dota 2 | 30−33
−350%
|
135
+350%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−1456%
|
140
+1456%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−1375%
|
230−240
+1375%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1143%
|
170−180
+1143%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−1390%
|
149
+1390%
|
| Valorant | 45−50
−458%
|
268
+458%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 16−18
−1576%
|
280−290
+1576%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 7−8
−2471%
|
180−190
+2471%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 24−27
−1817%
|
450−500
+1817%
|
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 112 |
| Metro Exodus | 1−2
−9400%
|
95
+9400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−525%
|
170−180
+525%
|
| Valorant | 30−33
−1230%
|
350−400
+1230%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−4200%
|
86
+4200%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−2600%
|
135
+2600%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−2388%
|
190−200
+2388%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−2700%
|
140−150
+2700%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 6−7
−2417%
|
150−160
+2417%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−853%
|
143
+853%
|
| Valorant | 14−16
−2067%
|
300−350
+2067%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 43 |
| Dota 2 | 9−10
−1333%
|
129
+1333%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−4600%
|
94
+4600%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−4867%
|
140−150
+4867%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−2300%
|
95−100
+2300%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−1875%
|
75−80
+1875%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 124
+0%
|
124
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| Metro Exodus | 65
+0%
|
65
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 115
+0%
|
115
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 91
+0%
|
91
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
นี่คือวิธีที่ FirePro M5950 และ RTX 3080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 เร็วกว่า 1775% ในความละเอียด 900p
- RTX 3080 เร็วกว่า 535% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 เร็วกว่า 1950% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 เร็วกว่า 2025% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3080 เร็วกว่า 9400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.14 | 59.88 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มกราคม 2011 | 1 กันยายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 10 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 วัตต์ | 320 วัตต์ |
FirePro M5950 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 814%
ในทางกลับกัน RTX 3080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1807% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 400%
GeForce RTX 3080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า FirePro M5950 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า FirePro M5950 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 3080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
