RTX 4000 Ada Generation Mobile เทียบกับ Arc A770
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A770 กับ RTX 4000 Ada Generation Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4000 Ada Generation Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า A770 อย่างน่าประทับใจ 66% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 191 | 64 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 51.27 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.88 | 36.99 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-512 | AD104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 21 มีนาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 7424 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2100 MHz | 1290 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2400 MHz | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 21,700 million | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 225 Watt | 110 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 614.4 | 386.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 19.66 TFLOPS | 24.72 TFLOPS |
| ROPs | 128 | 80 |
| TMUs | 256 | 232 |
| Tensor Cores | 512 | 232 |
| Ray Tracing Cores | 32 | 58 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 7.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 16 เอ็มบี | 48 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2250 MHz |
| 512.0 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 107
−58.9%
| 170−180
+58.9%
|
| 1440p | 63
−58.7%
| 100−110
+58.7%
|
| 4K | 39
−53.8%
| 60−65
+53.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.07 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.22 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.44 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 317
−57.7%
|
500−550
+57.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
−53.8%
|
120−130
+53.8%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 110−120
−61%
|
190−200
+61%
|
| Counter-Strike 2 | 270
−48.1%
|
400−450
+48.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 70
−57.1%
|
110−120
+57.1%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
−57.9%
|
180−190
+57.9%
|
| Far Cry 5 | 117
−62.4%
|
190−200
+62.4%
|
| Fortnite | 140−150
−64.4%
|
240−250
+64.4%
|
| Forza Horizon 4 | 33
−51.5%
|
50−55
+51.5%
|
| Forza Horizon 5 | 139
−65.5%
|
230−240
+65.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−62.8%
|
210−220
+62.8%
|
| Valorant | 200−210
−50%
|
300−310
+50%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110−120
−61%
|
190−200
+61%
|
| Counter-Strike 2 | 143
−60.8%
|
230−240
+60.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−62.5%
|
450−500
+62.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
−63.9%
|
100−105
+63.9%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
−57.9%
|
180−190
+57.9%
|
| Far Cry 5 | 109
−65.1%
|
180−190
+65.1%
|
| Fortnite | 140−150
−64.4%
|
240−250
+64.4%
|
| Forza Horizon 4 | 31
−61.3%
|
50−55
+61.3%
|
| Forza Horizon 5 | 127
−65.4%
|
210−220
+65.4%
|
| Grand Theft Auto V | 105
−61.9%
|
170−180
+61.9%
|
| Metro Exodus | 113
−59.3%
|
180−190
+59.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−62.8%
|
210−220
+62.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 196
−53.1%
|
300−310
+53.1%
|
| Valorant | 200−210
−50%
|
300−310
+50%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
−61%
|
190−200
+61%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
−63.8%
|
95−100
+63.8%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
−57.9%
|
180−190
+57.9%
|
| Far Cry 5 | 104
−63.5%
|
170−180
+63.5%
|
| Forza Horizon 4 | 23
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−62.8%
|
210−220
+62.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−52.8%
|
110−120
+52.8%
|
| Valorant | 200−210
−50%
|
300−310
+50%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
−64.4%
|
240−250
+64.4%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 90
−55.6%
|
140−150
+55.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−54.9%
|
350−400
+54.9%
|
| Grand Theft Auto V | 45
−55.6%
|
70−75
+55.6%
|
| Metro Exodus | 71
−54.9%
|
110−120
+54.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−65.7%
|
290−300
+65.7%
|
| Valorant | 230−240
−48.9%
|
350−400
+48.9%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90
−62.8%
|
140−150
+62.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
−55.6%
|
70−75
+55.6%
|
| Escape from Tarkov | 75−80
−57.9%
|
120−130
+57.9%
|
| Far Cry 5 | 82
−58.5%
|
130−140
+58.5%
|
| Forza Horizon 4 | 15
−60%
|
24−27
+60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
−58.3%
|
95−100
+58.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 80−85
−58.5%
|
130−140
+58.5%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 28
−60.7%
|
45−50
+60.7%
|
| Grand Theft Auto V | 48
−56.3%
|
75−80
+56.3%
|
| Metro Exodus | 47
−59.6%
|
75−80
+59.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 73
−64.4%
|
120−130
+64.4%
|
| Valorant | 190−200
−53.1%
|
300−310
+53.1%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
−56.9%
|
80−85
+56.9%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−57.1%
|
55−60
+57.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
−53.8%
|
40−45
+53.8%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
−62.2%
|
60−65
+62.2%
|
| Far Cry 5 | 49
−63.3%
|
80−85
+63.3%
|
| Forza Horizon 4 | 8
−50%
|
12−14
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−53.8%
|
60−65
+53.8%
|
4K
Epic
| Fortnite | 35−40
−53.8%
|
60−65
+53.8%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A770 และ RTX 4000 Ada Generation Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 Ada Generation Mobile เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4000 Ada Generation Mobile เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4000 Ada Generation Mobile เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.86 | 52.98 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 ตุลาคม 2022 | 21 มีนาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 225 วัตต์ | 110 วัตต์ |
Arc A770 มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RTX 4000 Ada Generation Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 66.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 104.5%
RTX 4000 Ada Generation Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A770 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc A770 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX 4000 Ada Generation Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
