RTX 3000 Ada Generation Mobile เทียบกับ Arc A750
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A750 กับ RTX 3000 Ada Generation Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3000 Ada Generation Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A750 อย่างมาก 28% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 182 | 103 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 54.57 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.76 | 24.51 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-512 | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 21 มีนาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $289 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2050 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2400 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 21,700 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 225 Watt | 115 Watt (35 - 115 Watt TGP) |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 537.6 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 17.2 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 112 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 224 | ไม่มีข้อมูล |
| Tensor Cores | 448 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 28 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 16000 MHz |
| 512.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.3 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 108
−20.4%
| 130−140
+20.4%
|
| 1440p | 61
−23%
| 75−80
+23%
|
| 4K | 36
−25%
| 45−50
+25%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.68 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.74 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.03 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 164
−28%
|
210−220
+28%
|
| Counter-Strike 2 | 336
−19%
|
400−450
+19%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
−26.7%
|
95−100
+26.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 123
−22%
|
150−160
+22%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−25%
|
140−150
+25%
|
| Counter-Strike 2 | 270
−11.1%
|
300−310
+11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
−21.2%
|
80−85
+21.2%
|
| Far Cry 5 | 111
−26.1%
|
140−150
+26.1%
|
| Fortnite | 130−140
−23.2%
|
170−180
+23.2%
|
| Forza Horizon 4 | 112
−25%
|
140−150
+25%
|
| Forza Horizon 5 | 132
−21.2%
|
160−170
+21.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−26.1%
|
150−160
+26.1%
|
| Valorant | 190−200
−26.3%
|
240−250
+26.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 89
−23.6%
|
110−120
+23.6%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−25%
|
140−150
+25%
|
| Counter-Strike 2 | 144
−25%
|
180−190
+25%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−28.2%
|
350−400
+28.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
−20.7%
|
70−75
+20.7%
|
| Far Cry 5 | 102
−27.5%
|
130−140
+27.5%
|
| Fortnite | 130−140
−23.2%
|
170−180
+23.2%
|
| Forza Horizon 4 | 106
−22.6%
|
130−140
+22.6%
|
| Forza Horizon 5 | 121
−24%
|
150−160
+24%
|
| Grand Theft Auto V | 99
−21.2%
|
120−130
+21.2%
|
| Metro Exodus | 105
−23.8%
|
130−140
+23.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−26.1%
|
150−160
+26.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 185
−24.3%
|
230−240
+24.3%
|
| Valorant | 190−200
−26.3%
|
240−250
+26.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−25%
|
140−150
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 55
−27.3%
|
70−75
+27.3%
|
| Far Cry 5 | 98
−22.4%
|
120−130
+22.4%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−22.2%
|
110−120
+22.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−26.1%
|
150−160
+26.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
−23.2%
|
85−90
+23.2%
|
| Valorant | 190−200
−26.3%
|
240−250
+26.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−23.2%
|
170−180
+23.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 89
−23.6%
|
110−120
+23.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−25.6%
|
260−270
+25.6%
|
| Grand Theft Auto V | 41
−22%
|
50−55
+22%
|
| Metro Exodus | 65
−23.1%
|
80−85
+23.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−25.7%
|
220−230
+25.7%
|
| Valorant | 220−230
−27.8%
|
290−300
+27.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−25%
|
100−105
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 42
−19%
|
50−55
+19%
|
| Far Cry 5 | 76
−25%
|
95−100
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 79
−26.6%
|
100−105
+26.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
−22.8%
|
70−75
+22.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−26.7%
|
95−100
+26.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−25%
|
30−33
+25%
|
| Counter-Strike 2 | 20
−20%
|
24−27
+20%
|
| Grand Theft Auto V | 45
−22.2%
|
55−60
+22.2%
|
| Metro Exodus | 43
−27.9%
|
55−60
+27.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
−23.2%
|
85−90
+23.2%
|
| Valorant | 170−180
−22.9%
|
220−230
+22.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−27.7%
|
60−65
+27.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−21.2%
|
40−45
+21.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−17.4%
|
27−30
+17.4%
|
| Far Cry 5 | 45
−22.2%
|
55−60
+22.2%
|
| Forza Horizon 4 | 61
−23%
|
75−80
+23%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−14.3%
|
40−45
+14.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−14.3%
|
40−45
+14.3%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A750 และ RTX 3000 Ada Generation Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3000 Ada Generation Mobile เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3000 Ada Generation Mobile เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3000 Ada Generation Mobile เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 27.58 | 35.39 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 ตุลาคม 2022 | 21 มีนาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 225 วัตต์ | 115 วัตต์ |
RTX 3000 Ada Generation Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 28.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 95.7%
RTX 3000 Ada Generation Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A750 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc A750 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX 3000 Ada Generation Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
