RTX 4000 Ada Generation เทียบกับ Arc A580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A580 กับ RTX 4000 Ada Generation รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4000 Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A580 อย่างมหาศาลถึง 106% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 182 | 29 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 84 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.19 | 33.84 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-512 | AD104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 9 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1700 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2000 MHz | 2175 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 21,700 million | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 130 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 384.0 | 417.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.29 TFLOPS | 26.73 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 80 |
| TMUs | 192 | 192 |
| Tensor Cores | 384 | 192 |
| Ray Tracing Cores | 24 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 245 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 20 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 160 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2250 MHz |
| 512.0 จีบี/s | 360.0 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 | 4x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 103
−104%
| 210−220
+104%
|
| 1440p | 55
−100%
| 110−120
+100%
|
| 4K | 33
−97%
| 65−70
+97%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 98
−104%
|
200−210
+104%
|
| Elden Ring | 81
−97.5%
|
160−170
+97.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−100%
|
180−190
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 83
−105%
|
170−180
+105%
|
| Forza Horizon 4 | 258
−93.8%
|
500−550
+93.8%
|
| Metro Exodus | 134
−101%
|
270−280
+101%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
−103%
|
130−140
+103%
|
| Valorant | 120−130
−102%
|
250−260
+102%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−100%
|
180−190
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 74
−103%
|
150−160
+103%
|
| Dota 2 | 86
−97.7%
|
170−180
+97.7%
|
| Elden Ring | 100−110
−100%
|
210−220
+100%
|
| Far Cry 5 | 63
−90.5%
|
120−130
+90.5%
|
| Fortnite | 140−150
−105%
|
300−310
+105%
|
| Forza Horizon 4 | 214
−86.9%
|
400−450
+86.9%
|
| Grand Theft Auto V | 86
−97.7%
|
170−180
+97.7%
|
| Metro Exodus | 97
−95.9%
|
190−200
+95.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−95.5%
|
350−400
+95.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
−103%
|
130−140
+103%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
−100%
|
210−220
+100%
|
| Valorant | 120−130
−102%
|
250−260
+102%
|
| World of Tanks | 270−280
−100%
|
550−600
+100%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−100%
|
180−190
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 67
−94%
|
130−140
+94%
|
| Far Cry 5 | 85−90
−97.7%
|
170−180
+97.7%
|
| Forza Horizon 4 | 177
−97.7%
|
350−400
+97.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−95.5%
|
350−400
+95.5%
|
| Valorant | 120−130
−102%
|
250−260
+102%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 37
−103%
|
75−80
+103%
|
| Elden Ring | 55−60
−89.7%
|
110−120
+89.7%
|
| Grand Theft Auto V | 37
−103%
|
75−80
+103%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−100%
|
350−400
+100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−89.7%
|
55−60
+89.7%
|
| World of Tanks | 200−210
−100%
|
400−450
+100%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−96.7%
|
120−130
+96.7%
|
| Counter-Strike 2 | 44
−105%
|
90−95
+105%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−97.9%
|
190−200
+97.9%
|
| Forza Horizon 4 | 130
−100%
|
260−270
+100%
|
| Metro Exodus | 91
−97.8%
|
180−190
+97.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
−100%
|
110−120
+100%
|
| Valorant | 85−90
−102%
|
180−190
+102%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 19
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
| Dota 2 | 38
−97.4%
|
75−80
+97.4%
|
| Elden Ring | 27−30
−104%
|
55−60
+104%
|
| Grand Theft Auto V | 38
−97.4%
|
75−80
+97.4%
|
| Metro Exodus | 37
−103%
|
75−80
+103%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−95.9%
|
190−200
+95.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
−100%
|
40−45
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−97.4%
|
75−80
+97.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−106%
|
70−75
+106%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
−100%
|
60−65
+100%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−97.7%
|
85−90
+97.7%
|
| Fortnite | 40−45
−95.1%
|
80−85
+95.1%
|
| Forza Horizon 4 | 73
−105%
|
150−160
+105%
|
| Valorant | 45−50
−100%
|
90−95
+100%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A580 และ RTX 4000 Ada Generation แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 Ada Generation เร็วกว่า 104% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4000 Ada Generation เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4000 Ada Generation เร็วกว่า 97% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.00 | 63.91 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 ตุลาคม 2023 | 9 สิงหาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 20 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 130 วัตต์ |
Arc A580 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือน
ในทางกลับกัน RTX 4000 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 106.2% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 34.6%
RTX 4000 Ada Generation เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc A580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX 4000 Ada Generation เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
