Quadro M620 เทียบกับ Arc A350M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A350M กับ Quadro M620 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A350M มีประสิทธิภาพดีกว่า M620 อย่างมหาศาลถึง 102% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 374 | 566 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 39.54 | 16.29 |
สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | Maxwell (2014−2017) |
ชื่อรหัส GPU | DG2-128 | GM107 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 512 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 756 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1150 MHz | 977 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 1,870 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 25 Watt | 30 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 55.20 | 31.26 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.766 TFLOPS | 1 TFLOPS |
ROPs | 24 | 16 |
TMUs | 48 | 32 |
Ray Tracing Cores | 6 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | MXM-A (3.0) |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1253 MHz |
112.0 จีบี/s | 80 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
Display Port | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | - | + |
3D Stereo | ไม่มีข้อมูล | + |
Mosaic | ไม่มีข้อมูล | + |
nView Display Management | ไม่มีข้อมูล | + |
Optimus | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 3.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.3 | 1.1.126 |
CUDA | - | 5.0 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 36
+38.5%
| 26
−38.5%
|
1440p | 16
+129%
| 7−8
−129%
|
4K | 9
−11.1%
| 10
+11.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 75−80
+130%
|
30−35
−130%
|
Cyberpunk 2077 | 27
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
Hogwarts Legacy | 38
+217%
|
12−14
−217%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 55−60
+103%
|
27−30
−103%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+130%
|
30−35
−130%
|
Cyberpunk 2077 | 19
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
Far Cry 5 | 42
+100%
|
21−24
−100%
|
Fortnite | 75−80
+90.2%
|
40−45
−90.2%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+90%
|
30−33
−90%
|
Forza Horizon 5 | 50
+163%
|
18−20
−163%
|
Hogwarts Legacy | 25
+108%
|
12−14
−108%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
Valorant | 110−120
+57.5%
|
70−75
−57.5%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 55−60
+103%
|
27−30
−103%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+130%
|
30−35
−130%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+71.6%
|
100−110
−71.6%
|
Cyberpunk 2077 | 16
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
Dota 2 | 62
+17%
|
50−55
−17%
|
Far Cry 5 | 39
+85.7%
|
21−24
−85.7%
|
Fortnite | 75−80
+90.2%
|
40−45
−90.2%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+90%
|
30−33
−90%
|
Forza Horizon 5 | 47
+147%
|
18−20
−147%
|
Grand Theft Auto V | 26
+4%
|
24−27
−4%
|
Hogwarts Legacy | 20
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
Metro Exodus | 27−30
+115%
|
12−14
−115%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+126%
|
19
−126%
|
Valorant | 110−120
+57.5%
|
70−75
−57.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
+103%
|
27−30
−103%
|
Cyberpunk 2077 | 12
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
Dota 2 | 59
+11.3%
|
50−55
−11.3%
|
Far Cry 5 | 37
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+90%
|
30−33
−90%
|
Hogwarts Legacy | 15
+25%
|
12−14
−25%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+90%
|
10
−90%
|
Valorant | 110−120
+57.5%
|
70−75
−57.5%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 75−80
+90.2%
|
40−45
−90.2%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
+136%
|
10−12
−136%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+96.2%
|
50−55
−96.2%
|
Grand Theft Auto V | 10
+25%
|
8−9
−25%
|
Metro Exodus | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+250%
|
35−40
−250%
|
Valorant | 140−150
+88.2%
|
75−80
−88.2%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
+217%
|
12−14
−217%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
Far Cry 5 | 25
+66.7%
|
14−16
−66.7%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+106%
|
16−18
−106%
|
Hogwarts Legacy | 10
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
Grand Theft Auto V | 11
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
Hogwarts Legacy | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
Metro Exodus | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+200%
|
5−6
−200%
|
Valorant | 70−75
+118%
|
30−35
−118%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
Dota 2 | 45−50
+104%
|
24−27
−104%
|
Far Cry 5 | 12
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
Hogwarts Legacy | 3
+50%
|
2−3
−50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A350M และ Quadro M620 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A350M เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 1080p
- Arc A350M เร็วกว่า 129% ในความละเอียด 1440p
- Quadro M620 เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A350M เร็วกว่า 400%
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro M620 เร็วกว่า 64%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A350M เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (97%)
- Quadro M620 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 13.47 | 6.66 |
ความใหม่ล่าสุด | 30 มีนาคม 2022 | 11 มกราคม 2017 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 25 วัตต์ | 30 วัตต์ |
Arc A350M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 102.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
Arc A350M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M620 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc A350M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro M620 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา