GeForce GTX 560 เทียบกับ Arc A350M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A350M กับ GeForce GTX 560 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A350M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 560 อย่างมหาศาลถึง 102% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 373 | 562 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 1.83 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 39.59 | 3.27 |
สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
ชื่อรหัส GPU | DG2-128 | GF114 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 17 พฤษภาคม 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 336 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 810 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1150 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 1,950 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 40 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 25 Watt | 150 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 99 °C |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 55.20 | 45.36 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.766 TFLOPS | 1.089 TFLOPS |
ROPs | 24 | 32 |
TMUs | 48 | 56 |
Ray Tracing Cores | 6 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | 16x PCI-E 2.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 210 mm |
ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 6-pin |
ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1000 MHz |
112.0 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Two Dual Link DVI, Mini HDMI |
รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
HDMI | - | + |
HDCP | - | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
3D Blu-Ray | - | + |
3D Gaming | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.1 |
OpenCL | 3.0 | 1.1 |
Vulkan | 1.3 | N/A |
CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 36
+125%
| 16−18
−125%
|
1440p | 16
+129%
| 7−8
−129%
|
4K | 9
+125%
| 4−5
−125%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 12.44 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 28.43 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 49.75 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 75−80
+117%
|
35−40
−117%
|
Cyberpunk 2077 | 27
+125%
|
12−14
−125%
|
Hogwarts Legacy | 38
+111%
|
18−20
−111%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 55−60
+119%
|
27−30
−119%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+117%
|
35−40
−117%
|
Cyberpunk 2077 | 19
+111%
|
9−10
−111%
|
Far Cry 5 | 42
+133%
|
18−20
−133%
|
Fortnite | 75−80
+123%
|
35−40
−123%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+111%
|
27−30
−111%
|
Forza Horizon 5 | 50
+108%
|
24−27
−108%
|
Hogwarts Legacy | 25
+108%
|
12−14
−108%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
Valorant | 110−120
+109%
|
55−60
−109%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 55−60
+119%
|
27−30
−119%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+117%
|
35−40
−117%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+108%
|
90−95
−108%
|
Cyberpunk 2077 | 16
+129%
|
7−8
−129%
|
Dota 2 | 62
+107%
|
30−33
−107%
|
Far Cry 5 | 39
+117%
|
18−20
−117%
|
Fortnite | 75−80
+123%
|
35−40
−123%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+111%
|
27−30
−111%
|
Forza Horizon 5 | 47
+124%
|
21−24
−124%
|
Grand Theft Auto V | 26
+117%
|
12−14
−117%
|
Hogwarts Legacy | 20
+122%
|
9−10
−122%
|
Metro Exodus | 27−30
+133%
|
12−14
−133%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+105%
|
21−24
−105%
|
Valorant | 110−120
+109%
|
55−60
−109%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
+119%
|
27−30
−119%
|
Cyberpunk 2077 | 12
+140%
|
5−6
−140%
|
Dota 2 | 59
+119%
|
27−30
−119%
|
Far Cry 5 | 37
+106%
|
18−20
−106%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+111%
|
27−30
−111%
|
Hogwarts Legacy | 15
+114%
|
7−8
−114%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+111%
|
9−10
−111%
|
Valorant | 110−120
+109%
|
55−60
−109%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 75−80
+123%
|
35−40
−123%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+104%
|
50−55
−104%
|
Grand Theft Auto V | 10
+150%
|
4−5
−150%
|
Metro Exodus | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+105%
|
65−70
−105%
|
Valorant | 140−150
+104%
|
70−75
−104%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
+111%
|
18−20
−111%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
Far Cry 5 | 25
+108%
|
12−14
−108%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+106%
|
16−18
−106%
|
Hogwarts Legacy | 10
+150%
|
4−5
−150%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
Grand Theft Auto V | 11
+120%
|
5−6
−120%
|
Hogwarts Legacy | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
Metro Exodus | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+114%
|
7−8
−114%
|
Valorant | 70−75
+111%
|
35−40
−111%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
Dota 2 | 45−50
+104%
|
24−27
−104%
|
Far Cry 5 | 12
+140%
|
5−6
−140%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
Hogwarts Legacy | 3
+200%
|
1−2
−200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A350M และ GTX 560 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A350M เร็วกว่า 125% ในความละเอียด 1080p
- Arc A350M เร็วกว่า 129% ในความละเอียด 1440p
- Arc A350M เร็วกว่า 125% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 14.00 | 6.94 |
ความใหม่ล่าสุด | 30 มีนาคม 2022 | 17 พฤษภาคม 2011 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 40 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 25 วัตต์ | 150 วัตต์ |
Arc A350M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 101.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 566.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 500%
Arc A350M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 560 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc A350M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 560 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป