Radeon Pro 5500M เทียบกับ Arc 8-Core iGPU
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc 8-Core iGPU กับ Radeon Pro 5500M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc 8-Core iGPU มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 5500M เล็กน้อย 5% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 308 | 319 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 14.24 |
| สถาปัตยกรรม | Xe LPG (2023) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Meteor Lake iGPU | Navi 14 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2300 MHz | 1450 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 85 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 139.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 4.454 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1500 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_2 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 35
−68.6%
| 59
+68.6%
|
| 1440p | 18
−233%
| 60
+233%
|
| 4K | 16
−113%
| 34
+113%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 53
+23.3%
|
40−45
−23.3%
|
| Counter-Strike 2 | 26
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40
−7.5%
|
40−45
+7.5%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−4.1%
|
76
+4.1%
|
| Counter-Strike 2 | 23
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
| Far Cry 5 | 39
−43.6%
|
55−60
+43.6%
|
| Fortnite | 90−95
+3.3%
|
90−95
−3.3%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+4.4%
|
65−70
−4.4%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+17.1%
|
41
−17.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+6.6%
|
60−65
−6.6%
|
| Valorant | 130−140
+3.1%
|
130−140
−3.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 28
−53.6%
|
40−45
+53.6%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+17.7%
|
62
−17.7%
|
| Counter-Strike 2 | 23
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+4.8%
|
208
−4.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
| Far Cry 5 | 36
−55.6%
|
55−60
+55.6%
|
| Fortnite | 90−95
+3.3%
|
90−95
−3.3%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+4.4%
|
65−70
−4.4%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+4.3%
|
45−50
−4.3%
|
| Grand Theft Auto V | 25
−176%
|
69
+176%
|
| Metro Exodus | 28
−32.1%
|
37
+32.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+6.6%
|
60−65
−6.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
−41.7%
|
68
+41.7%
|
| Valorant | 130−140
+3.1%
|
130−140
−3.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+23.7%
|
59
−23.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
| Far Cry 5 | 34
−61.8%
|
55
+61.8%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+4.4%
|
65−70
−4.4%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+4.3%
|
45−50
−4.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+6.6%
|
60−65
−6.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−62.5%
|
39
+62.5%
|
| Valorant | 130−140
+379%
|
28
−379%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 90−95
+3.3%
|
90−95
−3.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+7.6%
|
118
−7.6%
|
| Grand Theft Auto V | 11
−218%
|
35
+218%
|
| Metro Exodus | 21−24
+0%
|
22
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+55.1%
|
107
−55.1%
|
| Valorant | 160−170
+3%
|
160−170
−3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+4.3%
|
47
−4.3%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+5.3%
|
18−20
−5.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Far Cry 5 | 32
−25%
|
40
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+4.9%
|
40−45
−4.9%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+7.7%
|
24−27
−7.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+5.4%
|
35−40
−5.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 9
−178%
|
25
+178%
|
| Metro Exodus | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+8.7%
|
21−24
−8.7%
|
| Valorant | 95−100
+5.4%
|
90−95
−5.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+85.7%
|
14
−85.7%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−5.3%
|
20
+5.3%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+3.4%
|
27−30
−3.4%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
Full HD
High Preset
| Dota 2 | 111
+0%
|
111
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Dota 2 | 107
+0%
|
107
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 71
+0%
|
71
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Dota 2 | 54
+0%
|
54
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Arc 8-Core iGPU และ Pro 5500M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro 5500M เร็วกว่า 69% ในความละเอียด 1080p
- Pro 5500M เร็วกว่า 233% ในความละเอียด 1440p
- Pro 5500M เร็วกว่า 113% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc 8-Core iGPU เร็วกว่า 379%
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro 5500M เร็วกว่า 218%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc 8-Core iGPU เหนือกว่าใน 44การทดสอบ (65%)
- Pro 5500M เหนือกว่าใน 17การทดสอบ (25%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.48 | 17.61 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 ธันวาคม 2023 | 13 พฤศจิกายน 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 7 nm |
Arc 8-Core iGPU มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 4.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Arc 8-Core iGPU และ Radeon Pro 5500M ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Arc 8-Core iGPU เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Pro 5500M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
