GeForce GT 710 เทียบกับ Arc 8-Core iGPU
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc 8-Core iGPU กับ GeForce GT 710 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
8-Core iGPU มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 710 อย่างมหาศาลถึง 1001% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 362 | 1020 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 77 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.04 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 5.97 |
| สถาปัตยกรรม | Xe LPG (2023) | Kepler 2.0 (2013−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | Meteor Lake iGPU | GK208 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มีนาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $34.99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8 | 192 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 954 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2300 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 915 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 19 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 95 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 15.26 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 0.3663 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 8 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| L1 Cache | 1.5 เอ็มบี | 16 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 128 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 2.0 |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 2.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 145 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 6.9 ซม |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | DDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1.8 จีบี/s |
| ไม่มีข้อมูล | 14.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Dual Link DVI-DHDMIVGA |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 3 displays |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Vision | - | + |
| PureVideo | - | + |
| PhysX | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_2 | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5.1 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.5 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.1.126 |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 35
+338%
| 8
−338%
|
| 1440p | 17
+467%
| 3
−467%
|
| 4K | 14
+100%
| 7
−100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.37 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 11.66 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 5.00 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 111 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1067%
|
3−4
−1067%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 70−75
+3400%
|
2−3
−3400%
|
| Counter-Strike 2 | 85 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| Escape from Tarkov | 65−70
+1575%
|
4−5
−1575%
|
| Far Cry 5 | 39
+680%
|
5
−680%
|
| Fortnite | 90−95
+1720%
|
5−6
−1720%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+656%
|
9−10
−656%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+2500%
|
2−3
−2500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+520%
|
10−11
−520%
|
| Valorant | 130−140
+274%
|
35−40
−274%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 70−75
+3400%
|
2−3
−3400%
|
| Counter-Strike 2 | 42 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+542%
|
30−35
−542%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| Escape from Tarkov | 65−70
+1575%
|
4−5
−1575%
|
| Far Cry 5 | 36
+800%
|
4
−800%
|
| Fortnite | 90−95
+1720%
|
5−6
−1720%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+656%
|
9−10
−656%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+2500%
|
2−3
−2500%
|
| Grand Theft Auto V | 25
+178%
|
9
−178%
|
| Metro Exodus | 28
+833%
|
3
−833%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+520%
|
10−11
−520%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+860%
|
5
−860%
|
| Valorant | 130−140
+274%
|
35−40
−274%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 70−75
+3400%
|
2−3
−3400%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| Escape from Tarkov | 65−70
+1575%
|
4−5
−1575%
|
| Far Cry 5 | 34
+750%
|
4
−750%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+656%
|
9−10
−656%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+520%
|
10−11
−520%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
+700%
|
3
−700%
|
| Valorant | 130−140
+274%
|
35−40
−274%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 90−95
+1720%
|
5−6
−1720%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+725%
|
4−5
−725%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+1110%
|
10−11
−1110%
|
| Grand Theft Auto V | 11 | 0−1 |
| Metro Exodus | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+960%
|
14−16
−960%
|
| Valorant | 160−170
+2229%
|
7−8
−2229%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+1075%
|
4−5
−1075%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
+775%
|
4−5
−775%
|
| Far Cry 5 | 32
+1500%
|
2−3
−1500%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+925%
|
4−5
−925%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 35−40
+1750%
|
2−3
−1750%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Grand Theft Auto V | 9
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| Metro Exodus | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Valorant | 90−95
+1214%
|
7−8
−1214%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 0−1 |
| Escape from Tarkov | 16−18 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+1350%
|
2−3
−1350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
4K
Epic
| Fortnite | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
Full HD
High
| Dota 2 | 20
+0%
|
20
+0%
|
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 18
+0%
|
18
+0%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 7
+0%
|
7
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Arc 8-Core iGPU และ GT 710 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc 8-Core iGPU เร็วกว่า 338% ในความละเอียด 1080p
- Arc 8-Core iGPU เร็วกว่า 467% ในความละเอียด 1440p
- Arc 8-Core iGPU เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ Arc 8-Core iGPU เร็วกว่า 3400%
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GT 710 เร็วกว่า 56%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc 8-Core iGPU เหนือกว่าใน 45การทดสอบ (92%)
- GT 710 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.18 | 1.47 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 ธันวาคม 2023 | 27 มีนาคม 2014 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 28 nm |
Arc 8-Core iGPU มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1000.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
Arc 8-Core iGPU เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 710 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc 8-Core iGPU เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GT 710 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
