Quadro P1000 vs Arc 7-Core iGPU
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc 7-Core iGPU กับ Quadro P1000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
7-Core iGPU มีประสิทธิภาพดีกว่า P1000 อย่างน่าสนใจ 45% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 378 | 470 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 2.31 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 20.71 |
| สถาปัตยกรรม | Xe LPG (2023−2025) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Meteor Lake iGPU | GP107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $375 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 7 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1493 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2200 MHz | 1519 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 3,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 40 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 48.61 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 1.555 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| L1 Cache | 1.3 เอ็มบี | 192 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 145 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | MXM Module |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1502 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 96.13 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_2 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.7 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 35
−22.9%
| 43
+22.9%
|
| 4K | 14−16
+27.3%
| 11
−27.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 8.72 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 34.09 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 90
+52.5%
|
55−60
−52.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+39.1%
|
21−24
−39.1%
|
| Resident Evil 4 Remake | 36
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 65−70
+41.7%
|
45−50
−41.7%
|
| Counter-Strike 2 | 58
−1.7%
|
55−60
+1.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+17.4%
|
21−24
−17.4%
|
| Far Cry 5 | 39
+21.9%
|
32
−21.9%
|
| Fortnite | 85−90
+35.4%
|
65−70
−35.4%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+40.4%
|
45−50
−40.4%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+47.1%
|
30−35
−47.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+51.3%
|
35−40
−51.3%
|
| Valorant | 120−130
+28%
|
100−105
−28%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 65−70
+41.7%
|
45−50
−41.7%
|
| Counter-Strike 2 | 31
−90.3%
|
55−60
+90.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+29.4%
|
160−170
−29.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+0%
|
21−24
+0%
|
| Far Cry 5 | 36
+24.1%
|
29
−24.1%
|
| Fortnite | 85−90
+35.4%
|
65−70
−35.4%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+40.4%
|
45−50
−40.4%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+47.1%
|
30−35
−47.1%
|
| Grand Theft Auto V | 24
−70.8%
|
40−45
+70.8%
|
| Metro Exodus | 30−35
+54.5%
|
21−24
−54.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+51.3%
|
35−40
−51.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+70%
|
30
−70%
|
| Valorant | 120−130
+28%
|
100−105
−28%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+41.7%
|
45−50
−41.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 22
−4.5%
|
21−24
+4.5%
|
| Far Cry 5 | 35
+29.6%
|
27
−29.6%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+40.4%
|
45−50
−40.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+51.3%
|
35−40
−51.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
+43.8%
|
16
−43.8%
|
| Valorant | 120−130
+28%
|
100−105
−28%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 85−90
+35.4%
|
65−70
−35.4%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+55%
|
20−22
−55%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+42.7%
|
80−85
−42.7%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
| Metro Exodus | 20−22
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+138%
|
65−70
−138%
|
| Valorant | 150−160
+33.6%
|
110−120
−33.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+60.7%
|
27−30
−60.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+52.2%
|
21−24
−52.2%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+53.3%
|
14−16
−53.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 35−40
+56.5%
|
21−24
−56.5%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+31.8%
|
21−24
−31.8%
|
| Metro Exodus | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+69.2%
|
12−14
−69.2%
|
| Valorant | 85−90
+53.4%
|
55−60
−53.4%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+47.4%
|
18−20
−47.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
4K
Epic
| Fortnite | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
Full HD
High
| Dota 2 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Arc 7-Core iGPU และ Quadro P1000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P1000 เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 1080p
- Arc 7-Core iGPU เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc 7-Core iGPU เร็วกว่า 138%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro P1000 เร็วกว่า 90%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc 7-Core iGPU เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (87%)
- Quadro P1000 เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (7%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.65 | 10.76 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 ธันวาคม 2023 | 7 กุมภาพันธ์ 2017 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 14 nm |
Arc 7-Core iGPU มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 45% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
Arc 7-Core iGPU เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P1000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc 7-Core iGPU เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro P1000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
