Radeon RX 560 มือถือ เทียบกับ Apple M1 8-Core GPU
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ M1 8-Core GPU และ Radeon RX 560 มือถือ โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Apple M1 8-Core GPU มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 560 มือถือ อย่างมาก 23% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 389 | 432 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 5.67 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 13.97 |
| สถาปัตยกรรม | ไม่มีข้อมูล | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | Baffin |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤศจิกายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 5 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $99.99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8 | 896 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1278 MHz | 1175 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1275 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 3,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 55 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 58.97 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 1.887 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | MXM-B (3.0) |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1500 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | ไม่มีข้อมูล | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.4 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 28
−53.6%
| 43
+53.6%
|
| 4K | 40−45
+11.1%
| 36
−11.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.33 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 2.78 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−35
+23.1%
|
24−27
−23.1%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+24.6%
|
55−60
−24.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+22.7%
|
21−24
−22.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−35
+23.1%
|
24−27
−23.1%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+21.7%
|
45−50
−21.7%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+24.6%
|
55−60
−24.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+22.7%
|
21−24
−22.7%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+25.7%
|
35
−25.7%
|
| Fortnite | 70−75
−17.6%
|
87
+17.6%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+20%
|
45−50
−20%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+25%
|
30−35
−25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−4.3%
|
49
+4.3%
|
| Valorant | 110−120
+14.4%
|
95−100
−14.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+23.1%
|
24−27
−23.1%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+21.7%
|
45−50
−21.7%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+24.6%
|
55−60
−24.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+16.1%
|
150−160
−16.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+22.7%
|
21−24
−22.7%
|
| Dota 2 | 85−90
+16.4%
|
70−75
−16.4%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+46.7%
|
30
−46.7%
|
| Fortnite | 70−75
+17.5%
|
63
−17.5%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+20%
|
45−50
−20%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+25%
|
30−35
−25%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+22.5%
|
40−45
−22.5%
|
| Metro Exodus | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+4.4%
|
45
−4.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+0%
|
35
+0%
|
| Valorant | 110−120
+14.4%
|
95−100
−14.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+21.7%
|
45−50
−21.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+22.7%
|
21−24
−22.7%
|
| Dota 2 | 85−90
+16.4%
|
70−75
−16.4%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+63%
|
27
−63%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+20%
|
45−50
−20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+262%
|
13
−262%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+75%
|
20
−75%
|
| Valorant | 110−120
+14.4%
|
95−100
−14.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+48%
|
50
−48%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+26.3%
|
18−20
−26.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
+20%
|
80−85
−20%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
| Metro Exodus | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+84.7%
|
55−60
−84.7%
|
| Valorant | 130−140
+18.3%
|
110−120
−18.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+27.3%
|
21−24
−27.3%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+24%
|
24−27
−24%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
+27.3%
|
21−24
−27.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| Metro Exodus | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Valorant | 70−75
+25%
|
55−60
−25%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Dota 2 | 45−50
+21.1%
|
35−40
−21.1%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−200%
|
36
+200%
|
นี่คือวิธีที่ Apple M1 8-Core GPU และ RX 560 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 560 มือถือ เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 1080p
- Apple M1 8-Core GPU เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Apple M1 8-Core GPU เร็วกว่า 262%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ RX 560 มือถือ เร็วกว่า 200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Apple M1 8-Core GPU เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (94%)
- RX 560 มือถือ เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.81 | 9.64 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤศจิกายน 2020 | 5 มกราคม 2017 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 14 nm |
Apple M1 8-Core GPU มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 22.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
M1 8-Core GPU เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 560 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
