Radeon HD 6990M vs Apple M1 8-Core GPU
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ M1 8-Core GPU และ Radeon HD 6990M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
M1 8-Core GPU มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 6990M อย่างมหาศาลถึง 179% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 432 | 700 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 3.52 |
| สถาปัตยกรรม | ไม่มีข้อมูล | TeraScale 2 (2009−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | Blackcomb |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤศจิกายน 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 กรกฎาคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8 | 1120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1278 MHz | 715 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 1,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 40.04 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 1.602 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 56 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 224 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | MXM-B (3.0) |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 900 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 115.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | ไม่มีข้อมูล | 11.2 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5.0 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.4 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | N/A |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 150−160
+178%
| 54
−178%
|
| Full HD | 28
−114%
| 60
+114%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 70−75
+260%
|
20−22
−260%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
| Resident Evil 4 Remake | 24−27
+271%
|
7−8
−271%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
+200%
|
18−20
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+260%
|
20−22
−260%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+200%
|
14−16
−200%
|
| Fortnite | 75−80
+178%
|
27−30
−178%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+150%
|
21−24
−150%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+208%
|
12−14
−208%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+161%
|
18−20
−161%
|
| Valorant | 110−120
+89.8%
|
55−60
−89.8%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
+200%
|
18−20
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+260%
|
20−22
−260%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+125%
|
80−85
−125%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
| Dota 2 | 85−90
+113%
|
40−45
−113%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+200%
|
14−16
−200%
|
| Fortnite | 75−80
+178%
|
27−30
−178%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+150%
|
21−24
−150%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+208%
|
12−14
−208%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+227%
|
14−16
−227%
|
| Metro Exodus | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+161%
|
18−20
−161%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+162%
|
12−14
−162%
|
| Valorant | 110−120
+89.8%
|
55−60
−89.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+200%
|
18−20
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
| Dota 2 | 85−90
+113%
|
40−45
−113%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+200%
|
14−16
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+150%
|
21−24
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+161%
|
18−20
−161%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+162%
|
12−14
−162%
|
| Valorant | 110−120
+89.8%
|
55−60
−89.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
+178%
|
27−30
−178%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
+177%
|
35−40
−177%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
| Metro Exodus | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+211%
|
35−40
−211%
|
| Valorant | 130−140
+172%
|
50−55
−172%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+211%
|
9−10
−211%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+182%
|
10−12
−182%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
+211%
|
9−10
−211%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Metro Exodus | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18 | 0−1 |
| Valorant | 70−75
+204%
|
21−24
−204%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Dota 2 | 45−50
+194%
|
16−18
−194%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
นี่คือวิธีที่ Apple M1 8-Core GPU และ HD 6990M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Apple M1 8-Core GPU เร็วกว่า 178% ในความละเอียด 900p
- HD 6990M เร็วกว่า 114% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Apple M1 8-Core GPU เร็วกว่า 1700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Apple M1 8-Core GPU เหนือกว่า HD 6990M ในการทดสอบทั้ง 56 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.73 | 4.57 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤศจิกายน 2020 | 12 กรกฎาคม 2011 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 40 nm |
Apple M1 8-Core GPU มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 179% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 700%
M1 8-Core GPU เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 6990M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
