GeForce GTX 560 Ti เทียบกับ Apple M1 8-Core GPU
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ M1 8-Core GPU กับ GeForce GTX 560 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Apple M1 8-Core GPU มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 560 Ti อย่างน่าประทับใจ 71% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 405 | 553 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 1.74 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 3.16 |
สถาปัตยกรรม | ไม่มีข้อมูล | Fermi 2.0 (2010−2014) |
ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | GF114 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤศจิกายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 25 มกราคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8 | 384 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1278 MHz | 823 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 1,950 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 40 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 170 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 52.67 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 1.263 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 2.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 1 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1002 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 128.3 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 2x DVI, 1x mini-HDMI |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | ไม่มีข้อมูล | 12 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5.1 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.1 |
Vulkan | - | N/A |
CUDA | - | 2.1 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 100−110
+58.7%
| 63
−58.7%
|
Full HD | 28
−132%
| 65
+132%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.83 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 70−75
+89.2%
|
35−40
−89.2%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+73.3%
|
14−16
−73.3%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 55−60
+75%
|
30−35
−75%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+89.2%
|
35−40
−89.2%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+73.3%
|
14−16
−73.3%
|
Far Cry 5 | 40−45
+75%
|
24−27
−75%
|
Fortnite | 70−75
+64.4%
|
45−50
−64.4%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+63.6%
|
30−35
−63.6%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+81.8%
|
21−24
−81.8%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+70.4%
|
27−30
−70.4%
|
Valorant | 110−120
+41%
|
75−80
−41%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 55−60
+75%
|
30−35
−75%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+89.2%
|
35−40
−89.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+50.4%
|
110−120
−50.4%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+73.3%
|
14−16
−73.3%
|
Dota 2 | 80−85
+47.4%
|
55−60
−47.4%
|
Far Cry 5 | 40−45
+75%
|
24−27
−75%
|
Fortnite | 70−75
+64.4%
|
45−50
−64.4%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+63.6%
|
30−35
−63.6%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+81.8%
|
21−24
−81.8%
|
Grand Theft Auto V | 45−50
+77.8%
|
27−30
−77.8%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
Metro Exodus | 24−27
+73.3%
|
14−16
−73.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+70.4%
|
27−30
−70.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+73.7%
|
18−20
−73.7%
|
Valorant | 110−120
+41%
|
75−80
−41%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
+75%
|
30−35
−75%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+73.3%
|
14−16
−73.3%
|
Dota 2 | 80−85
+47.4%
|
55−60
−47.4%
|
Far Cry 5 | 40−45
+75%
|
24−27
−75%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+63.6%
|
30−35
−63.6%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+70.4%
|
27−30
−70.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+73.7%
|
18−20
−73.7%
|
Valorant | 110−120
+41%
|
75−80
−41%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 70−75
+64.4%
|
45−50
−64.4%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
+84.6%
|
12−14
−84.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
+68.4%
|
55−60
−68.4%
|
Grand Theft Auto V | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
Metro Exodus | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+171%
|
40−45
−171%
|
Valorant | 130−140
+60%
|
85−90
−60%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
+133%
|
14−16
−133%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
Far Cry 5 | 27−30
+86.7%
|
14−16
−86.7%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 27−30
+86.7%
|
14−16
−86.7%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
Grand Theft Auto V | 24−27
+26.3%
|
18−20
−26.3%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
Metro Exodus | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
Valorant | 65−70
+81.6%
|
35−40
−81.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
Dota 2 | 45−50
+70.4%
|
27−30
−70.4%
|
Far Cry 5 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
นี่คือวิธีที่ Apple M1 8-Core GPU และ GTX 560 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Apple M1 8-Core GPU เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 900p
- GTX 560 Ti เร็วกว่า 132% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Apple M1 8-Core GPU เร็วกว่า 200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Apple M1 8-Core GPU เหนือกว่า GTX 560 Ti ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 12.79 | 7.48 |
ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤศจิกายน 2020 | 25 มกราคม 2011 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 40 nm |
Apple M1 8-Core GPU มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 71% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 700%
M1 8-Core GPU เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 560 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Apple M1 8-Core GPU เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 560 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป