Radeon RX Vega 11 vs 8065S
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 8065S กับ Radeon RX Vega 11 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
8065S มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 11 อย่างมหาศาลถึง 806% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 93 | 693 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 98 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 64.03 | 15.55 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2025−2026) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Gorgon Halo | Raven |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2026 (เร็ว ๆ นี้) | 12 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 704 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1295 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 3000 MHz | 1240 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 4,940 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 25 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 480.0 | 54.56 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 1.971 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 160 | 44 |
| Ray Tracing Cores | 40 | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L3 Cache | 32 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 5.0 x16 | IGP |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Motherboard Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.4 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 250−260 | 28
−88.8%
|
| 1440p | 50−55 | 6
−88%
|
| 4K | 100−110 | 12
−88%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 140−150
+1075%
|
12−14 |
| Counter-Strike 2 | 240−250
+965%
|
21−24 |
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+990%
|
10−11 |
| Resident Evil 4 Remake | 120−130
+1513%
|
8−9 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 140−150
+1075%
|
12−14 |
| Battlefield 5 | 140−150
+371%
|
31 |
| Counter-Strike 2 | 240−250
+965%
|
21−24 |
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+990%
|
10−11 |
| Far Cry 5 | 140−150
+663%
|
19 |
| Fortnite | 190−200
+128%
|
86 |
| Forza Horizon 4 | 170−180
+363%
|
38 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+789%
|
18−20 |
| Valorant | 260−270
+333%
|
60−65 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 140−150
+1075%
|
12−14 |
| Battlefield 5 | 140−150
+462%
|
26 |
| Counter-Strike 2 | 240−250
+965%
|
21−24 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+220%
|
85−90 |
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+990%
|
10−11 |
| Far Cry 5 | 140−150
+706%
|
18 |
| Fortnite | 190−200
+532%
|
31 |
| Forza Horizon 4 | 170−180
+403%
|
35 |
| Grand Theft Auto V | 140−150
+747%
|
17 |
| Metro Exodus | 110−120
+1144%
|
9 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+789%
|
18−20 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+1150%
|
14 |
| Valorant | 260−270
+333%
|
60−65 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 140−150
+484%
|
25 |
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+990%
|
10−11 |
| Far Cry 5 | 140−150
+753%
|
17 |
| Forza Horizon 4 | 170−180
+507%
|
29 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+789%
|
18−20 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+1650%
|
10 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 190−200
+553%
|
30−33 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 120−130
+1267%
|
9−10 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+736%
|
35−40 |
| Grand Theft Auto V | 95−100
+2350%
|
4−5 |
| Metro Exodus | 65−70
+1625%
|
4−5 |
| Valorant | 300−350
+492%
|
50−55 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+2160%
|
5−6 |
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+1800%
|
3−4 |
| Far Cry 5 | 110−120
+1167%
|
9−10 |
| Forza Horizon 4 | 130−140
+1042%
|
12−14 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+1243%
|
7−8 |
1440p
Epic
| Fortnite | 120−130
+1150%
|
10−11 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 55−60
+833%
|
6−7 |
| Grand Theft Auto V | 100−110
+563%
|
16−18 |
| Metro Exodus | 40−45
+975%
|
4−5 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+3750%
|
2−3 |
| Valorant | 270−280
+1164%
|
21−24 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+838%
|
8 |
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+2500%
|
1−2 |
| Far Cry 5 | 60−65
+1500%
|
4−5 |
| Forza Horizon 4 | 90−95
+675%
|
12 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+1300%
|
5−6 |
4K
Epic
| Fortnite | 60−65
+1180%
|
5−6 |
Full HD
High
| Dota 2 | 46 | 46 |
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 42 | 42 |
| Valorant | 60−65 | 60−65 |
1440p
High
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40 | 35−40 |
4K
High
| Atomic Heart | 4−5 | 4−5 |
4K
Ultra
| Dota 2 | 17 | 17 |
นี่คือวิธีที่ Radeon 8065S และ RX Vega 11 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8065S เร็วกว่า 793% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 8065S เร็วกว่า 733% ในความละเอียด 1440p
- Radeon 8065S เร็วกว่า 733% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 8065S เร็วกว่า 3750%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8065S เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 45.22 | 4.99 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 25 วัตต์ |
Radeon 8065S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 806% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71%
ในทางกลับกัน RX Vega 11 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 55%
Radeon 8065S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 11 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon 8065S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX Vega 11 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
