Radeon RX 9050 vs 760M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 760M และ Radeon RX 9050 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 9050 มีประสิทธิภาพดีกว่า 760M อย่างน่าประทับใจ 93% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 448 | 264 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 89 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 65.78 | 20.66 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2026) | RDNA 4.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Phoenix | Navi 44 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 31 มกราคม 2024 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 28 กรกฎาคม 2026 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 800 MHz | 1330 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2599 MHz | 2600 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 25,390 million | 29,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 92 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 83.17 | 166.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.323 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 32 | 64 |
| Ray Tracing Cores | 8 | 16 |
| L0 Cache | 128 เคบี | 256 เคบี |
| L1 Cache | 128 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 4 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 5.0 x16 |
| ความกว้าง | IGP | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2250 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Motherboard Dependent | 1x HDMI 2.1b, 2x DisplayPort 2.1a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.9 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 29 | 55−60
+89.7%
|
| 1440p | 18 | 30−35
+66.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 39 | 75−80
+92.3%
|
| Counter-Strike 2 | 105 | 200−210
+90.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30 | 55−60
+83.3%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 29 | 55−60
+89.7%
|
| Battlefield 5 | 55−60 | 100−105
+78.6%
|
| Counter-Strike 2 | 77 | 140−150
+81.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 24 | 45−50
+87.5%
|
| Far Cry 5 | 38 | 70−75
+84.2%
|
| Fortnite | 70−75 | 140−150
+89.2%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60 | 100−105
+81.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50 | 90−95
+91.5%
|
| Valorant | 100−110 | 200−210
+83.5%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 17 | 30−33
+76.5%
|
| Battlefield 5 | 55−60 | 100−105
+78.6%
|
| Counter-Strike 2 | 33 | 60−65
+81.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190 | 300−310
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 18 | 30−33
+66.7%
|
| Dota 2 | 85−90 | 160−170
+88.2%
|
| Far Cry 5 | 35 | 65−70
+85.7%
|
| Far Cry 6 | 35−40 | 65−70
+85.7%
|
| Fortnite | 70−75 | 140−150
+89.2%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60 | 100−105
+81.8%
|
| Grand Theft Auto V | 36 | 65−70
+80.6%
|
| Metro Exodus | 27−30 | 50−55
+85.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50 | 90−95
+91.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38 | 70−75
+84.2%
|
| Valorant | 100−110 | 200−210
+83.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60 | 100−105
+78.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30 | 50−55
+85.2%
|
| Dota 2 | 85−90 | 160−170
+88.2%
|
| Far Cry 5 | 33 | 60−65
+81.8%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60 | 100−105
+81.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50 | 90−95
+91.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23 | 40−45
+73.9%
|
| Valorant | 100−110 | 200−210
+83.5%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 70−75 | 140−150
+89.2%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16 | 30−33
+87.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100 | 180−190
+87.5%
|
| Far Cry 6 | 18−20 | 35−40
+84.2%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20 | 35−40
+84.2%
|
| Metro Exodus | 14−16 | 27−30
+80%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110 | 200−210
+85.2%
|
| Valorant | 120−130 | 230−240
+88.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40 | 65−70
+85.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12 | 21−24
+90.9%
|
| Far Cry 5 | 27−30 | 50−55
+78.6%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35 | 55−60
+77.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20 | 30−33
+66.7%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30 | 50−55
+78.6%
|
4K
High
| Atomic Heart | 10−11 | 18−20
+80%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10 | 16−18
+77.8%
|
| Far Cry 6 | 6−7 | 10−11
+66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27 | 45−50
+87.5%
|
| Metro Exodus | 9−10 | 16−18
+77.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18 | 30−33
+76.5%
|
| Valorant | 60−65 | 110−120
+80.3%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20 | 30−33
+66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10 | 16−18
+77.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 7−8
+75%
|
| Dota 2 | 45−50 | 90−95
+91.5%
|
| Far Cry 5 | 12−14 | 24−27
+84.6%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24 | 40−45
+81.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14 | 21−24
+75%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14 | 21−24
+75%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 760M และ RX 9050 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 9050 เร็วกว่า 90% ในความละเอียด 1080p
- RX 9050 เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 1440p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.67 | 24.40 |
| ความใหม่ล่าสุด | 31 มกราคม 2024 | 28 กรกฎาคม 2026 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 92 วัตต์ |
Radeon 760M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 84%
ในทางกลับกัน RX 9050 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 93% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี
Radeon RX 9050 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 760M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
