Radeon RX Vega 64 vs Quadro M2000
Совокупная оценка производительности
Мы сравнили Radeon RX Vega 64 и Quadro M2000, включая спецификации и данные о производительности.
RX Vega 64 опережает M2000 на целых 255% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Radeon RX Vega 64 и Quadro M2000, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
Место в рейтинге производительности | 133 | 446 |
Место по популярности | не в топ-100 | не в топ-100 |
Соотношение цена-качество | 21.79 | 4.11 |
Энергоэффективность | 8.58 | 9.50 |
Архитектура | GCN 5.0 (2017−2020) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
Графический процессор | Vega 10 | GM206 |
Тип | Десктопная | Для рабочих станций |
Дата выхода | 7 августа 2017 (7 лет назад) | 8 апреля 2016 (8 лет назад) |
Цена на момент выхода | 499$ | 437.75$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
У RX Vega 64 соотношение цены и качества на 430% лучше, чем у Quadro M2000.
Подробные характеристики
Общие параметры Radeon RX Vega 64 и Quadro M2000: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Radeon RX Vega 64 и Quadro M2000, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
Количество потоковых процессоров | 4096 | 768 |
Частота ядра | 1247 МГц | 796 МГц |
Частота в режиме Boost | 1546 МГц | 1163 МГц |
Количество транзисторов | 12,500 млн | 2,940 млн |
Технологический процесс | 14 нм | 28 нм |
Энергопотребление (TDP) | 295 Вт | 75 Вт |
Скорость текстурирования | 395.8 | 55.82 |
Производительность с плавающей точкой | 12.66 TFLOPS | 1.786 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 256 | 48 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Radeon RX Vega 64 и Quadro M2000 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Длина | 279 мм | 201 мм |
Толщина | 2 слота | 2.5 см |
Дополнительные разъемы питания | 2x 8-pin | нет |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Radeon RX Vega 64 и Quadro M2000 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
Тип памяти | HBM2 | 128 бит |
Максимальный объём памяти | 8 Гб | 4 Гб |
Ширина шины памяти | 2048 бит | 128 бит |
Частота памяти | 945 МГц | 1653 МГц |
Пропускная способность памяти | 483.8 Гб/с | до 106 Гб/с |
Разделяемая память | - | нет данных |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Radeon RX Vega 64 и Quadro M2000 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
Видеоразъемы | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x DisplayPort |
Максимальное количество мониторов одновременно | нет данных | 4 |
HDMI | + | - |
Поддерживаемые технологии
Здесь перечислены поддерживаемые Radeon RX Vega 64 и Quadro M2000 технологические решения и API. Такая информация понадобится, если от видеокарты требуется поддержка конкретных технологий.
3D Vision Pro | нет данных | + |
Mosaic | нет данных | + |
nView Desktop Management | нет данных | + |
Совместимость с API и SDK
Перечислены поддерживаемые Radeon RX Vega 64 и Quadro M2000 API, включая их версии.
DirectX | 12 (12_1) | 12 |
Шейдерная модель | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.125 | 1.1.126 |
CUDA | - | 5.2 |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Radeon RX Vega 64 и Quadro M2000 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности.
- Passmark
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
Производительность в играх
Результаты Radeon RX Vega 64 и Quadro M2000 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
Full HD | 119
+297%
| 30−35
−297%
|
1440p | 82
+290%
| 21−24
−290%
|
4K | 54
+286%
| 14−16
−286%
|
Стоимость одного кадра, $
1080p | 4.19
+248%
| 14.59
−248%
|
1440p | 6.09
+243%
| 20.85
−243%
|
4K | 9.24
+238%
| 31.27
−238%
|
- Стоимость одного кадра у RX Vega 64 на 248% ниже в 1080p
- Стоимость одного кадра у RX Vega 64 на 243% ниже в 1440p
- Стоимость одного кадра у RX Vega 64 на 238% ниже в 4K
Производительность FPS в популярных играх
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - Full HD
Epic Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 1440p
Epic Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset - 4K
Epic Preset
Atomic Heart | 100−110
+274%
|
27−30
−274%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+262%
|
21−24
−262%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+271%
|
21−24
−271%
|
Atomic Heart | 100−110
+274%
|
27−30
−274%
|
Battlefield 5 | 161
+258%
|
45−50
−258%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+262%
|
21−24
−262%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+271%
|
21−24
−271%
|
Far Cry 5 | 110
+267%
|
30−33
−267%
|
Fortnite | 150−160
+280%
|
40−45
−280%
|
Forza Horizon 4 | 167
+271%
|
45−50
−271%
|
Forza Horizon 5 | 100−105
+270%
|
27−30
−270%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+291%
|
35−40
−291%
|
Valorant | 315
+271%
|
85−90
−271%
|
Atomic Heart | 100−110
+274%
|
27−30
−274%
|
Battlefield 5 | 146
+265%
|
40−45
−265%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+262%
|
21−24
−262%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+269%
|
75−80
−269%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+271%
|
21−24
−271%
|
Dota 2 | 150
+275%
|
40−45
−275%
|
Far Cry 5 | 104
+285%
|
27−30
−285%
|
Fortnite | 150−160
+280%
|
40−45
−280%
|
Forza Horizon 4 | 158
+295%
|
40−45
−295%
|
Forza Horizon 5 | 100−105
+270%
|
27−30
−270%
|
Grand Theft Auto V | 110−120
+290%
|
30−33
−290%
|
Metro Exodus | 73
+306%
|
18−20
−306%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+291%
|
35−40
−291%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+277%
|
35−40
−277%
|
Valorant | 293
+266%
|
80−85
−266%
|
Battlefield 5 | 139
+297%
|
35−40
−297%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+262%
|
21−24
−262%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+271%
|
21−24
−271%
|
Dota 2 | 138
+294%
|
35−40
−294%
|
Far Cry 5 | 98
+263%
|
27−30
−263%
|
Forza Horizon 4 | 128
+266%
|
35−40
−266%
|
Forza Horizon 5 | 100−105
+270%
|
27−30
−270%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+291%
|
35−40
−291%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+267%
|
21−24
−267%
|
Valorant | 140
+300%
|
35−40
−300%
|
Fortnite | 150−160
+280%
|
40−45
−280%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+263%
|
8−9
−263%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+263%
|
65−70
−263%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+278%
|
18−20
−278%
|
Metro Exodus | 46
+283%
|
12−14
−283%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+289%
|
45−50
−289%
|
Valorant | 263
+276%
|
70−75
−276%
|
Battlefield 5 | 90−95
+275%
|
24−27
−275%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+280%
|
10−11
−280%
|
Far Cry 5 | 81
+286%
|
21−24
−286%
|
Forza Horizon 4 | 98
+263%
|
27−30
−263%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+281%
|
16−18
−281%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+288%
|
16−18
−288%
|
Fortnite | 85−90
+267%
|
24−27
−267%
|
Atomic Heart | 27−30
+300%
|
7−8
−300%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
Grand Theft Auto V | 70−75
+294%
|
18−20
−294%
|
Metro Exodus | 46
+283%
|
12−14
−283%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+300%
|
12−14
−300%
|
Valorant | 205
+273%
|
55−60
−273%
|
Battlefield 5 | 59
+269%
|
16−18
−269%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
Dota 2 | 96
+256%
|
27−30
−256%
|
Far Cry 5 | 44
+267%
|
12−14
−267%
|
Forza Horizon 4 | 66
+267%
|
18−20
−267%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+260%
|
10−11
−260%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+258%
|
12−14
−258%
|
Fortnite | 40−45
+320%
|
10−11
−320%
|
Так RX Vega 64 и Quadro M2000 конкурируют в популярных играх:
- RX Vega 64 на 297% быстрее в 1080p
- RX Vega 64 на 290% быстрее в 1440p
- RX Vega 64 на 286% быстрее в 4K
Обзор плюсов и минусов
Рейтинг производительности | 36.84 | 10.37 |
Новизна | 7 августа 2017 | 8 апреля 2016 |
Максимальный объём памяти | 8 Гб | 4 Гб |
Технологический процесс | 14 нм | 28 нм |
Энергопотребление (TDP) | 295 Ватт | 75 Ватт |
У RX Vega 64 следующие преимущества: производительность выше на 255.3%, новее на 1 год, максимальный объём видеопамяти больше на 100%, и технологический процесс более тонкий на 100%.
С другой стороны, преимущества Quadro M2000: энергопотребление ниже на 293.3%.
Мы рекомендуем Radeon RX Vega 64, поскольку она выигрывает у Quadro M2000 в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что Radeon RX Vega 64 предназначена для настольных компьютеров, а Quadro M2000 - для рабочих станций.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.