Radeon RX Vega 56 vs RX Vega M GL / 870
Совокупная оценка производительности
Мы сравнили Radeon RX Vega 56 и Radeon RX Vega M GL / 870, включая спецификации и данные о производительности.
RX Vega 56 опережает RX Vega M GL / 870 на целых 147% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Radeon RX Vega 56 и Radeon RX Vega M GL / 870, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 156 | 383 |
| Место по популярности | не в топ-100 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | 23.70 | нет данных |
| Энергоэффективность | 11.18 | 14.59 |
| Архитектура | GCN 5.0 (2017−2020) | Vega (2017−2020) |
| Графический процессор | Vega 10 | Vega Kaby Lake-G |
| Тип | Десктопная | Для ноутбуков |
| Дата выхода | 14 августа 2017 (7 лет назад) | 7 января 2018 (7 лет назад) |
| Цена на момент выхода | 399$ | нет данных |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
Подробные характеристики
Общие параметры Radeon RX Vega 56 и Radeon RX Vega M GL / 870: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Radeon RX Vega 56 и Radeon RX Vega M GL / 870, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 3584 | 1280 |
| Частота ядра | 1156 МГц | 931 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1471 МГц | 1011 МГц |
| Количество транзисторов | 12,500 млн | нет данных |
| Технологический процесс | 14 нм | 14 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 210 Вт | 65 Вт |
| Скорость текстурирования | 329.5 | нет данных |
| Производительность с плавающей точкой | 10.54 TFLOPS | нет данных |
| ROPs | 64 | нет данных |
| TMUs | 224 | нет данных |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Radeon RX Vega 56 и Radeon RX Vega M GL / 870 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Размер ноутбука | нет данных | Средний |
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | нет данных |
| Длина | 267 мм | нет данных |
| Толщина | 2 слота | нет данных |
| Дополнительные разъемы питания | 2x 8-pin | нет данных |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Radeon RX Vega 56 и Radeon RX Vega M GL / 870 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | HBM2 | HBM2 |
| Максимальный объём памяти | 8 Гб | 4 Гб |
| Ширина шины памяти | 2048 бит | нет данных |
| Частота памяти | 800 МГц | нет данных |
| Пропускная способность памяти | 409.6 Гб/с | нет данных |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Radeon RX Vega 56 и Radeon RX Vega M GL / 870 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 1x HDMI, 3x DisplayPort | нет данных |
| HDMI | + | - |
Совместимость с API и SDK
Перечислены поддерживаемые Radeon RX Vega 56 и Radeon RX Vega M GL / 870 API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
| Шейдерная модель | 6.4 | нет данных |
| OpenGL | 4.6 | нет данных |
| OpenCL | 2.0 | нет данных |
| Vulkan | 1.1.125 | - |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Radeon RX Vega 56 и Radeon RX Vega M GL / 870 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics - устаревший бенчмарк, часть пакета 3DMark. Ice Storm использовался для измерения производительности ноутбуков начального уровня и планшетов на базе Windows. В нем используется DirectX 11 feature level 9 для отображения битвы между двумя космическими флотами вблизи замерзшей планеты в разрешении 1280x720. Поддержка Ice Storm прекращена в январе 2020 года, теперь разработчики рекомендуют взамен использовать Night Raid.
Производительность в играх
Результаты Radeon RX Vega 56 и Radeon RX Vega M GL / 870 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 115
+167%
| 43
−167%
|
| 1440p | 77
+175%
| 28
−175%
|
| 4K | 50
+257%
| 14
−257%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 3.47 | нет данных |
| 1440p | 5.18 | нет данных |
| 4K | 7.98 | нет данных |
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 90−95
+182%
|
30−35
−182%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+200%
|
21−24
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+167%
|
27−30
−167%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 90−95
+182%
|
30−35
−182%
|
| Battlefield 5 | 151
+144%
|
62
−144%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+200%
|
21−24
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+167%
|
27−30
−167%
|
| Far Cry 5 | 98
+133%
|
42
−133%
|
| Fortnite | 150
+74.4%
|
86
−74.4%
|
| Forza Horizon 4 | 141
+156%
|
55−60
−156%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+166%
|
35−40
−166%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 153
+226%
|
45−50
−226%
|
| Valorant | 190−200
+78.4%
|
110−120
−78.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 90−95
+182%
|
30−35
−182%
|
| Battlefield 5 | 140
+169%
|
52
−169%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+200%
|
21−24
−200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+52.5%
|
180−190
−52.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+167%
|
27−30
−167%
|
| Dota 2 | 130−140
+61.2%
|
85−90
−61.2%
|
| Far Cry 5 | 93
+138%
|
39
−138%
|
| Fortnite | 139
+148%
|
56
−148%
|
| Forza Horizon 4 | 134
+144%
|
55−60
−144%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+166%
|
35−40
−166%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+129%
|
41
−129%
|
| Metro Exodus | 70
+192%
|
24
−192%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+191%
|
45−50
−191%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 124
+202%
|
41
−202%
|
| Valorant | 190−200
+78.4%
|
110−120
−78.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 131
+173%
|
48
−173%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+200%
|
21−24
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+167%
|
27−30
−167%
|
| Dota 2 | 130−140
+61.2%
|
85−90
−61.2%
|
| Far Cry 5 | 89
+147%
|
36
−147%
|
| Forza Horizon 4 | 109
+98.2%
|
55−60
−98.2%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+166%
|
35−40
−166%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
+155%
|
45−50
−155%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+208%
|
24
−208%
|
| Valorant | 190−200
+78.4%
|
110−120
−78.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 108
+184%
|
38
−184%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+126%
|
95−100
−126%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+210%
|
20−22
−210%
|
| Metro Exodus | 42
+200%
|
14
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+182%
|
62
−182%
|
| Valorant | 230−240
+70.8%
|
130−140
−70.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 99
+191%
|
34
−191%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+218%
|
10−12
−218%
|
| Far Cry 5 | 74
+208%
|
24
−208%
|
| Forza Horizon 4 | 88
+175%
|
30−35
−175%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+148%
|
21−24
−148%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+185%
|
20−22
−185%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 74
+208%
|
24
−208%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+127%
|
10−12
−127%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Grand Theft Auto V | 50
+72.4%
|
29
−72.4%
|
| Metro Exodus | 27
+200%
|
9−10
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+214%
|
14
−214%
|
| Valorant | 190−200
+174%
|
70−75
−174%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+244%
|
16
−244%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Dota 2 | 95−100
+106%
|
45−50
−106%
|
| Far Cry 5 | 39
+225%
|
12
−225%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+168%
|
21−24
−168%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+200%
|
10−12
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+267%
|
12−14
−267%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 37
+311%
|
9
−311%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Так RX Vega 56 и RX Vega M GL / 870 конкурируют в популярных играх:
- RX Vega 56 на 167% быстрее в 1080p
- RX Vega 56 на 175% быстрее в 1440p
- RX Vega 56 на 257% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Fortnite, при разрешении 4K и Epic Preset, RX Vega 56 на 311% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- RX Vega 56 лучше в 66 тестах (99%)
- ничья в 1 тесте (1%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 34.15 | 13.80 |
| Новизна | 14 августа 2017 | 7 января 2018 |
| Максимальный объём памяти | 8 Гб | 4 Гб |
| Энергопотребление (TDP) | 210 Ватт | 65 Ватт |
У RX Vega 56 следующие преимущества: производительность выше на 147.5%, и максимальный объём видеопамяти больше на 100%.
С другой стороны, преимущества RX Vega M GL / 870: новее на 4 месяца, и энергопотребление ниже на 223.1%.
Мы рекомендуем Radeon RX Vega 56, поскольку она выигрывает у Radeon RX Vega M GL / 870 в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что Radeon RX Vega 56 предназначена для настольных компьютеров, а Radeon RX Vega M GL / 870 - для ноутбуков.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
