Radeon RX Vega 56 vs Pro WX 3200
Совокупная оценка производительности
Мы сравнили Radeon RX Vega 56 и Radeon Pro WX 3200, включая спецификации и данные о производительности.
RX Vega 56 опережает Pro 3200 на целых 488% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Radeon RX Vega 56 и Radeon Pro WX 3200, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 199 | 659 |
| Место по популярности | не в топ-100 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | 17.99 | 3.54 |
| Энергоэффективность | 11.39 | 6.26 |
| Архитектура | GCN 5.0 (2017−2020) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| Графический процессор | Vega 10 | Polaris 23 |
| Тип | Десктопная | Для рабочих станций |
| Дата выхода | 14 августа 2017 (8 лет назад) | 2 июля 2019 (6 лет назад) |
| Цена на момент выхода | 399$ | 199$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
У RX Vega 56 соотношение цены и качества на 408% лучше, чем у Pro WX 3200.
График соотношения производительности и цены
Подробные характеристики
Общие параметры Radeon RX Vega 56 и Radeon Pro WX 3200: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Radeon RX Vega 56 и Radeon Pro WX 3200, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 3584 | 640 |
| Частота ядра | 1156 МГц | 1082 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1471 МГц | нет данных |
| Количество транзисторов | 12,500 млн | 2,200 млн |
| Технологический процесс | 14 нм | 14 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 210 Вт | 65 Вт |
| Скорость текстурирования | 329.5 | 34.62 |
| Производительность с плавающей точкой | 10.54 TFLOPS | 1.385 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 224 | 32 |
| L1 Cache | 896 Кб | 160 Кб |
| L2 Cache | 4 Мб | 512 Кб |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Radeon RX Vega 56 и Radeon Pro WX 3200 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Длина | 267 мм | нет данных |
| Толщина | 2 слота | MXM Module |
| Дополнительные разъемы питания | 2x 8-pin | нет |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Radeon RX Vega 56 и Radeon Pro WX 3200 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | HBM2 | GDDR5 |
| Максимальный объём памяти | 8 Гб | 4 Гб |
| Ширина шины памяти | 2048 бит | 128 бит |
| Частота памяти | 800 МГц | 1000 МГц |
| Пропускная способность памяти | 409.6 Гб/с | 64.00 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Radeon RX Vega 56 и Radeon Pro WX 3200 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort |
| HDMI | + | - |
Совместимость с API и SDK
Перечислены поддерживаемые Radeon RX Vega 56 и Radeon Pro WX 3200 API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| Шейдерная модель | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Radeon RX Vega 56 и Radeon Pro WX 3200 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage - это устаревший бенчмарк на базе DirectX 10. Он нагружает видеокарту двумя сценами, одна из которых изображает девушку, убегающую с какой-то военной базы, расположенной в морской пещере, а другая - космический флот, атакующий беззащитную планету. Поддержка 3DMark Vantage была прекращена в апреле 2017 года, и теперь вместо него рекомендуется использовать бенчмарк Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics - устаревший бенчмарк, часть пакета 3DMark. Ice Storm использовался для измерения производительности ноутбуков начального уровня и планшетов на базе Windows. В нем используется DirectX 11 feature level 9 для отображения битвы между двумя космическими флотами вблизи замерзшей планеты в разрешении 1280x720. Поддержка Ice Storm прекращена в январе 2020 года, теперь разработчики рекомендуют взамен использовать Night Raid.
SPECviewperf 12 - Catia
Производительность в играх
Результаты Radeon RX Vega 56 и Radeon Pro WX 3200 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 115
+505%
| 19
−505%
|
| 1440p | 77
+542%
| 12−14
−542%
|
| 4K | 50
+525%
| 8
−525%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 3.47
+202%
| 10.47
−202%
|
| 1440p | 5.18
+220%
| 16.58
−220%
|
| 4K | 7.98
+212%
| 24.88
−212%
|
- Стоимость одного кадра у RX Vega 56 на 202% ниже в 1080p
- Стоимость одного кадра у RX Vega 56 на 220% ниже в 1440p
- Стоимость одного кадра у RX Vega 56 на 212% ниже в 4K
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 170−180
+612%
|
24−27
−612%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+545%
|
10−12
−545%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 151
+586%
|
21−24
−586%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+612%
|
24−27
−612%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+545%
|
10−12
−545%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+433%
|
21−24
−433%
|
| Far Cry 5 | 98
+390%
|
20
−390%
|
| Fortnite | 150
+369%
|
30−35
−369%
|
| Forza Horizon 4 | 141
+464%
|
24−27
−464%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+567%
|
14−16
−567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 153
+665%
|
20−22
−665%
|
| Valorant | 190−200
+208%
|
60−65
−208%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 140
+536%
|
21−24
−536%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+612%
|
24−27
−612%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+203%
|
90−95
−203%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+545%
|
10−12
−545%
|
| Dota 2 | 130−140
+178%
|
49
−178%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+433%
|
21−24
−433%
|
| Far Cry 5 | 93
+417%
|
18
−417%
|
| Fortnite | 139
+334%
|
30−35
−334%
|
| Forza Horizon 4 | 134
+436%
|
24−27
−436%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+567%
|
14−16
−567%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+422%
|
18−20
−422%
|
| Metro Exodus | 70
+600%
|
10
−600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+585%
|
20−22
−585%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 124
+727%
|
15
−727%
|
| Valorant | 190−200
+208%
|
60−65
−208%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 131
+495%
|
21−24
−495%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+545%
|
10−12
−545%
|
| Dota 2 | 130−140
+289%
|
35
−289%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+433%
|
21−24
−433%
|
| Far Cry 5 | 89
+424%
|
17
−424%
|
| Forza Horizon 4 | 109
+336%
|
24−27
−336%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
+500%
|
20−22
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+640%
|
10
−640%
|
| Valorant | 190−200
+208%
|
60−65
−208%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 108
+238%
|
30−35
−238%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 70−75
+640%
|
10−11
−640%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+439%
|
40−45
−439%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+1160%
|
5−6
−1160%
|
| Metro Exodus | 42
+950%
|
4−5
−950%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+373%
|
35−40
−373%
|
| Valorant | 230−240
+295%
|
55−60
−295%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 99
+1314%
|
7−8
−1314%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+750%
|
4−5
−750%
|
| Escape from Tarkov | 75−80
+650%
|
10−11
−650%
|
| Far Cry 5 | 74
+640%
|
10−11
−640%
|
| Forza Horizon 4 | 88
+577%
|
12−14
−577%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+686%
|
7−8
−686%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 74
+573%
|
10−12
−573%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+580%
|
5−6
−580%
|
| Grand Theft Auto V | 50
+213%
|
16−18
−213%
|
| Metro Exodus | 27
+575%
|
4−5
−575%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+780%
|
5
−780%
|
| Valorant | 190−200
+607%
|
27−30
−607%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 55
+1733%
|
3−4
−1733%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+580%
|
5−6
−580%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Dota 2 | 95−100
+967%
|
9
−967%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
+800%
|
4−5
−800%
|
| Far Cry 5 | 39
+875%
|
4−5
−875%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+638%
|
8−9
−638%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+780%
|
5−6
−780%
|
4K
Epic
| Fortnite | 37
+640%
|
5−6
−640%
|
Так RX Vega 56 и Pro WX 3200 конкурируют в популярных играх:
- RX Vega 56 на 505% быстрее в 1080p
- RX Vega 56 на 542% быстрее в 1440p
- RX Vega 56 на 525% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Battlefield 5, при разрешении 4K и Ultra Preset, RX Vega 56 на 1733% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- RX Vega 56 превзошла Pro WX 3200 во всех 61 наших тестах без исключения.
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 30.73 | 5.23 |
| Новизна | 14 августа 2017 | 2 июля 2019 |
| Максимальный объём памяти | 8 Гб | 4 Гб |
| Энергопотребление (TDP) | 210 Ватт | 65 Ватт |
У RX Vega 56 следующие преимущества: производительность выше на 487.6%, и максимальный объём видеопамяти больше на 100%.
С другой стороны, преимущества Pro WX 3200: новее на 1 год, и энергопотребление ниже на 223.1%.
Мы рекомендуем Radeon RX Vega 56, поскольку она выигрывает у Radeon Pro WX 3200 в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что Radeon RX Vega 56 предназначена для настольных компьютеров, а Radeon Pro WX 3200 - для рабочих станций.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
