Radeon Pro Vega 16 vs RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили Radeon Pro Vega 16 и Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000), включая спецификации и данные о производительности.
Pro Vega 16 опережает RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) на целых 177% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Radeon Pro Vega 16 и Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000), а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 397 | 660 |
| Место по популярности | не в топ-100 | 38 |
| Энергоэффективность | 11.41 | 20.61 |
| Архитектура | GCN 5.0 (2017−2020) | Vega (2017−2020) |
| Графический процессор | Vega 12 | Vega Raven Ridge |
| Тип | Для мобильных рабочих станций | Для ноутбуков |
| Дата выхода | 14 ноября 2018 (6 лет назад) | 26 октября 2017 (7 лет назад) |
Подробные характеристики
Общие параметры Radeon Pro Vega 16 и Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000): количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Radeon Pro Vega 16 и Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000), но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 1024 | 512 |
| Частота ядра | 815 МГц | 300 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1190 МГц | 1200 МГц |
| Количество транзисторов | нет данных | 9,800 млн |
| Технологический процесс | 14 нм | 14 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 75 Вт | 15 Вт |
| Скорость текстурирования | 76.16 | 57.60 |
| Производительность с плавающей точкой | 2.437 TFLOPS | 1.843 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 64 | 32 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Radeon Pro Vega 16 и Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Размер ноутбука | Большой | нет данных |
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | IGP |
| Дополнительные разъемы питания | нет данных | нет |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Radeon Pro Vega 16 и Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | HBM2 | Используется системная |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | Используется системная |
| Ширина шины памяти | 1024 бит | Используется системная |
| Частота памяти | 1200 МГц | Используется системная |
| Пропускная способность памяти | 307.2 Гб/с | нет данных |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Radeon Pro Vega 16 и Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | No outputs | No outputs |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые Radeon Pro Vega 16 и Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Шейдерная модель | 6.3 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Radeon Pro Vega 16 и Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Производительность в играх
Результаты Radeon Pro Vega 16 и Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 68
+278%
| 18
−278%
|
| 4K | 38
+375%
| 8
−375%
|
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+111%
|
9
−111%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+93.3%
|
15
−93.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
+100%
|
10
−100%
|
| Battlefield 5 | 40−45
+122%
|
18
−122%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+150%
|
10
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+111%
|
9
−111%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+61.1%
|
18
−61.1%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+88.9%
|
18
−88.9%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+41.4%
|
58
−41.4%
|
| Hitman 3 | 21−24
+156%
|
9
−156%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+120%
|
30−33
−120%
|
| Metro Exodus | 40−45
+86.4%
|
22
−86.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+113%
|
16
−113%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+111%
|
19
−111%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+9.2%
|
65
−9.2%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−3.4%
|
30
+3.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
| Battlefield 5 | 40−45
+264%
|
10−12
−264%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+150%
|
10
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+217%
|
6
−217%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+190%
|
10
−190%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+162%
|
13
−162%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+57.7%
|
52
−57.7%
|
| Hitman 3 | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+120%
|
30−33
−120%
|
| Metro Exodus | 40−45
+141%
|
17
−141%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+240%
|
10
−240%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+150%
|
16
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+0%
|
31
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+29.1%
|
55
−29.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+263%
|
8
−263%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+257%
|
7
−257%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+280%
|
5
−280%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+314%
|
7
−314%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+257%
|
23
−257%
|
| Hitman 3 | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+340%
|
15
−340%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+186%
|
14
−186%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+238%
|
8
−238%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+57.8%
|
45−50
−57.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+240%
|
10
−240%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+663%
|
8−9
−663%
|
| Hitman 3 | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
| Metro Exodus | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+179%
|
27−30
−179%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Hitman 3 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+1867%
|
3−4
−1867%
|
| Metro Exodus | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
+75%
|
4
−75%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+77.8%
|
9
−77.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
Так Pro Vega 16 и RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) конкурируют в популярных играх:
- Pro Vega 16 на 278% быстрее в 1080p
- Pro Vega 16 на 375% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Metro Exodus, при разрешении 1440p и Ultra Preset, Pro Vega 16 на 1900% быстрее.
- в Assassin's Creed Odyssey, при разрешении 1080p и High Preset, RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) на 3% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- Pro Vega 16 лучше в 65 тестах (97%)
- RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) лучше в 1 тесте (1%)
- ничья в 1 тесте (1%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 12.48 | 4.51 |
| Новизна | 14 ноября 2018 | 26 октября 2017 |
| Энергопотребление (TDP) | 75 Ватт | 15 Ватт |
У Pro Vega 16 следующие преимущества: производительность выше на 176.7%, и новее на 1 год.
С другой стороны, преимущества RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000): энергопотребление ниже на 400%.
Мы рекомендуем Radeon Pro Vega 16, поскольку она выигрывает у Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что Radeon Pro Vega 16 предназначена для мобильных рабочих станций, а Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) - для ноутбуков.
Остались вопросы по выбору между Radeon Pro Vega 16 и Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Сравнения с аналогичными видеокартами
Мы подобрали несколько сравнений видеокарт с более или менее близкой производительностью.
