Radeon Pro Vega 56 vs RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)
Совокупная оценка производительности
Мы сравнили Radeon Pro Vega 56 и Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000), включая спецификации и данные о производительности.
Pro Vega 56 опережает RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) на целых 611% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Radeon Pro Vega 56 и Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000), а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 181 | 671 |
| Место по популярности | не в топ-100 | 39 |
| Соотношение цена-качество | 45.04 | нет данных |
| Энергоэффективность | 10.40 | 20.48 |
| Архитектура | GCN 5.0 (2017−2020) | Vega (2017−2020) |
| Графический процессор | Vega 10 | Vega Raven Ridge |
| Тип | Для мобильных рабочих станций | Для ноутбуков |
| Дата выхода | 14 августа 2017 (7 лет назад) | 26 октября 2017 (7 лет назад) |
| Цена на момент выхода | 399$ | нет данных |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
Подробные характеристики
Общие параметры Radeon Pro Vega 56 и Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000): количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Radeon Pro Vega 56 и Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000), но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 3584 | 512 |
| Частота ядра | 1138 МГц | 300 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1250 МГц | 1200 МГц |
| Количество транзисторов | 12,500 млн | 9,800 млн |
| Технологический процесс | 14 нм | 14 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 210 Вт | 15 Вт |
| Скорость текстурирования | 280.0 | 57.60 |
| Производительность с плавающей точкой | 8.96 TFLOPS | 1.843 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 224 | 32 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Radeon Pro Vega 56 и Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | IGP |
| Дополнительные разъемы питания | нет | нет |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Radeon Pro Vega 56 и Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | HBM2 | Используется системная |
| Максимальный объём памяти | 8 Гб | Используется системная |
| Ширина шины памяти | 2048 бит | Используется системная |
| Частота памяти | 786 МГц | Используется системная |
| Пропускная способность памяти | 402.4 Гб/с | нет данных |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Radeon Pro Vega 56 и Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
Совместимость с API и SDK
Перечислены поддерживаемые Radeon Pro Vega 56 и Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Шейдерная модель | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2 |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Radeon Pro Vega 56 и Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
Производительность в играх
Результаты Radeon Pro Vega 56 и Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 96
+433%
| 18
−433%
|
| 4K | 57
+470%
| 10
−470%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 4.16 | нет данных |
| 4K | 7.00 | нет данных |
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 85−90
+514%
|
14
−514%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+918%
|
16−18
−918%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+644%
|
9
−644%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 85−90
+760%
|
10
−760%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+367%
|
24
−367%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+918%
|
16−18
−918%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+644%
|
9
−644%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+717%
|
12
−717%
|
| Fortnite | 130−140
+360%
|
30
−360%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+350%
|
26
−350%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+459%
|
17
−459%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+600%
|
17
−600%
|
| Valorant | 190−200
+239%
|
55−60
−239%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85−90
+760%
|
10−11
−760%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+409%
|
22
−409%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+918%
|
16−18
−918%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+550%
|
42
−550%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+1017%
|
6
−1017%
|
| Dota 2 | 107
+182%
|
38
−182%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+880%
|
10
−880%
|
| Fortnite | 130−140
+626%
|
19
−626%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+290%
|
30
−290%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+850%
|
10−11
−850%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+708%
|
13
−708%
|
| Metro Exodus | 65−70
+871%
|
7
−871%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+750%
|
14
−750%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+792%
|
13
−792%
|
| Valorant | 190−200
+239%
|
55−60
−239%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+387%
|
23
−387%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+1240%
|
5
−1240%
|
| Dota 2 | 102
+191%
|
35
−191%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+989%
|
9
−989%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+409%
|
23
−409%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+750%
|
14
−750%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+700%
|
8
−700%
|
| Valorant | 190−200
+1167%
|
15
−1167%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+1280%
|
10
−1280%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
+1083%
|
6−7
−1083%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+547%
|
30−35
−547%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+1325%
|
4−5
−1325%
|
| Metro Exodus | 40−45
+1300%
|
3−4
−1300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+447%
|
30−35
−447%
|
| Valorant | 220−230
+407%
|
45−50
−407%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+3950%
|
2−3
−3950%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+775%
|
8−9
−775%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+710%
|
10−11
−710%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+783%
|
6−7
−783%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+838%
|
8−9
−838%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+725%
|
4−5
−725%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+275%
|
16−18
−275%
|
| Metro Exodus | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+740%
|
5−6
−740%
|
| Valorant | 180−190
+757%
|
21−24
−757%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+683%
|
6
−683%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+725%
|
4−5
−725%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Dota 2 | 96
+540%
|
15
−540%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+825%
|
4−5
−825%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+500%
|
9
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+600%
|
5−6
−600%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+600%
|
5−6
−600%
|
Так Pro Vega 56 и RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) конкурируют в популярных играх:
- Pro Vega 56 на 433% быстрее в 1080p
- Pro Vega 56 на 470% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Battlefield 5, при разрешении 1440p и Ultra Preset, Pro Vega 56 на 3950% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- Pro Vega 56 превзошла RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) во всех 59 наших тестах без исключения.
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 27.64 | 3.89 |
| Новизна | 14 августа 2017 | 26 октября 2017 |
| Энергопотребление (TDP) | 210 Ватт | 15 Ватт |
У Pro Vega 56 следующие преимущества: производительность выше на 610.5%.
С другой стороны, преимущества RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000): новее на 2 месяца, и энергопотребление ниже на 1300%.
Мы рекомендуем Radeon Pro Vega 56, поскольку она выигрывает у Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что Radeon Pro Vega 56 предназначена для мобильных рабочих станций, а Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) - для ноутбуков.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
