Radeon Pro Vega 56 vs RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили Radeon Pro Vega 56 и Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000), включая спецификации и данные о производительности.
Pro Vega 56 опережает RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) на целых 611% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Radeon Pro Vega 56 и Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000), а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 173 | 660 |
| Место по популярности | не в топ-100 | 38 |
| Соотношение цена-качество | 44.72 | нет данных |
| Энергоэффективность | 10.47 | 20.61 |
| Архитектура | GCN 5.0 (2017−2020) | Vega (2017−2020) |
| Графический процессор | Vega 10 | Vega Raven Ridge |
| Тип | Для мобильных рабочих станций | Для ноутбуков |
| Дата выхода | 14 августа 2017 (7 лет назад) | 26 октября 2017 (7 лет назад) |
| Цена на момент выхода | 399$ | нет данных |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
Подробные характеристики
Общие параметры Radeon Pro Vega 56 и Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000): количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Radeon Pro Vega 56 и Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000), но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 3584 | 512 |
| Частота ядра | 1138 МГц | 300 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1250 МГц | 1200 МГц |
| Количество транзисторов | 12,500 млн | 9,800 млн |
| Технологический процесс | 14 нм | 14 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 210 Вт | 15 Вт |
| Скорость текстурирования | 280.0 | 57.60 |
| Производительность с плавающей точкой | 8.96 TFLOPS | 1.843 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 224 | 32 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Radeon Pro Vega 56 и Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | IGP |
| Дополнительные разъемы питания | нет | нет |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Radeon Pro Vega 56 и Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | HBM2 | Используется системная |
| Максимальный объём памяти | 8 Гб | Используется системная |
| Ширина шины памяти | 2048 бит | Используется системная |
| Частота памяти | 786 МГц | Используется системная |
| Пропускная способность памяти | 402.4 Гб/с | нет данных |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Radeon Pro Vega 56 и Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые Radeon Pro Vega 56 и Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Шейдерная модель | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2 |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Radeon Pro Vega 56 и Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
Производительность в играх
Результаты Radeon Pro Vega 56 и Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 100
+456%
| 18
−456%
|
| 4K | 61
+663%
| 8
−663%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 3.99 | нет данных |
| 4K | 6.54 | нет данных |
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+500%
|
9
−500%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+360%
|
15
−360%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+450%
|
10
−450%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+478%
|
18
−478%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+550%
|
10
−550%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+500%
|
9
−500%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+300%
|
18
−300%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
+350%
|
18
−350%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+195%
|
58
−195%
|
| Hitman 3 | 65−70
+644%
|
9
−644%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+367%
|
30−33
−367%
|
| Metro Exodus | 100−110
+386%
|
22
−386%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+394%
|
16
−394%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+495%
|
19
−495%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+80%
|
65
−80%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+130%
|
30
−130%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+1275%
|
4−5
−1275%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+845%
|
10−12
−845%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+550%
|
10
−550%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+800%
|
6
−800%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+620%
|
10
−620%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
+523%
|
13
−523%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+229%
|
52
−229%
|
| Hitman 3 | 65−70
+570%
|
10−11
−570%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+367%
|
30−33
−367%
|
| Metro Exodus | 100−110
+529%
|
17
−529%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+690%
|
10
−690%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+606%
|
16
−606%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+116%
|
31
−116%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+113%
|
55
−113%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+763%
|
8
−763%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+1275%
|
4−5
−1275%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+829%
|
7
−829%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+980%
|
5
−980%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+929%
|
7
−929%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+643%
|
23
−643%
|
| Hitman 3 | 65−70
+570%
|
10−11
−570%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+833%
|
15
−833%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+707%
|
14
−707%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+700%
|
8
−700%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+160%
|
45−50
−160%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+690%
|
10
−690%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+663%
|
8−9
−663%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+600%
|
7−8
−600%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+750%
|
4−5
−750%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+750%
|
4−5
−750%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+825%
|
4−5
−825%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+640%
|
5−6
−640%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+2200%
|
8−9
−2200%
|
| Hitman 3 | 40−45
+344%
|
9−10
−344%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+580%
|
10−11
−580%
|
| Metro Exodus | 60−65
+6000%
|
1−2
−6000%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75
+640%
|
10−11
−640%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+975%
|
4−5
−975%
|
| Watch Dogs: Legion | 160−170
+504%
|
27−30
−504%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+575%
|
8−9
−575%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
| Hitman 3 | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
+5167%
|
3−4
−5167%
|
| Metro Exodus | 35−40
+3800%
|
1−2
−3800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+425%
|
4
−425%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+389%
|
9
−389%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+740%
|
5−6
−740%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+460%
|
5−6
−460%
|
Так Pro Vega 56 и RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) конкурируют в популярных играх:
- Pro Vega 56 на 456% быстрее в 1080p
- Pro Vega 56 на 663% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Metro Exodus, при разрешении 1440p и Ultra Preset, Pro Vega 56 на 6000% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- Pro Vega 56 превзошла RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) во всех 67 наших тестах без исключения.
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 32.06 | 4.51 |
| Новизна | 14 августа 2017 | 26 октября 2017 |
| Энергопотребление (TDP) | 210 Ватт | 15 Ватт |
У Pro Vega 56 следующие преимущества: производительность выше на 610.9%.
С другой стороны, преимущества RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000): новее на 2 месяца, и энергопотребление ниже на 1300%.
Мы рекомендуем Radeon Pro Vega 56, поскольку она выигрывает у Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что Radeon Pro Vega 56 предназначена для мобильных рабочих станций, а Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) - для ноутбуков.
Остались вопросы по выбору между Radeon Pro Vega 56 и Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Сравнения с аналогичными видеокартами
Мы подобрали несколько сравнений видеокарт с более или менее близкой производительностью.
