Radeon Pro Vega 16 vs Iris Plus Graphics 645
Совокупная оценка производительности
Мы сравнили Radeon Pro Vega 16 и Iris Plus Graphics 645, включая спецификации и данные о производительности.
Pro Vega 16 опережает Iris Plus Graphics 645 на целых 180% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Radeon Pro Vega 16 и Iris Plus Graphics 645, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 407 | 675 |
| Место по популярности | не в топ-100 | не в топ-100 |
| Энергоэффективность | 11.42 | 20.38 |
| Архитектура | GCN 5.0 (2017−2020) | Generation 9.5 (2016−2020) |
| Графический процессор | Vega 12 | Coffee Lake GT3e |
| Тип | Для мобильных рабочих станций | Для ноутбуков |
| Дата выхода | 14 ноября 2018 (6 лет назад) | 7 октября 2019 (5 лет назад) |
Подробные характеристики
Общие параметры Radeon Pro Vega 16 и Iris Plus Graphics 645: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Radeon Pro Vega 16 и Iris Plus Graphics 645, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 1024 | 384 |
| Частота ядра | 815 МГц | 300 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1190 МГц | 1050 МГц |
| Технологический процесс | 14 нм | 14 nm+++ |
| Энергопотребление (TDP) | 75 Вт | 15 Вт |
| Скорость текстурирования | 76.16 | 50.40 |
| Производительность с плавающей точкой | 2.437 TFLOPS | 0.8064 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 6 |
| TMUs | 64 | 48 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Radeon Pro Vega 16 и Iris Plus Graphics 645 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Размер ноутбука | Большой | нет данных |
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | Ring Bus |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Radeon Pro Vega 16 и Iris Plus Graphics 645 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | HBM2 | Используется системная |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | Используется системная |
| Ширина шины памяти | 1024 бит | Используется системная |
| Частота памяти | 1200 МГц | Используется системная |
| Пропускная способность памяти | 307.2 Гб/с | нет данных |
| Разделяемая память | - | + |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Radeon Pro Vega 16 и Iris Plus Graphics 645 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | No outputs | Portable Device Dependent |
Поддерживаемые технологии
Здесь перечислены поддерживаемые Radeon Pro Vega 16 и Iris Plus Graphics 645 технологические решения и API. Такая информация понадобится, если от видеокарты требуется поддержка конкретных технологий.
| Quick Sync | нет данных | + |
Совместимость с API и SDK
Перечислены поддерживаемые Radeon Pro Vega 16 и Iris Plus Graphics 645 API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Шейдерная модель | 6.3 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Radeon Pro Vega 16 и Iris Plus Graphics 645 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Time Spy Graphics
Производительность в играх
Результаты Radeon Pro Vega 16 и Iris Plus Graphics 645 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 59
+127%
| 26
−127%
|
| 4K | 38
+217%
| 12−14
−217%
|
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
+190%
|
10−11
−190%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+300%
|
16−18
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
+190%
|
10−11
−190%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+200%
|
16−18
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+300%
|
16−18
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+264%
|
10−12
−264%
|
| Fortnite | 65−70
+188%
|
24−27
−188%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+163%
|
18−20
−163%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+270%
|
10−11
−270%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+147%
|
16−18
−147%
|
| Valorant | 100−110
+89.1%
|
55−60
−89.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+190%
|
10−11
−190%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+200%
|
16−18
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+300%
|
16−18
−300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+127%
|
70−75
−127%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
| Dota 2 | 75
+159%
|
29
−159%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+264%
|
10−12
−264%
|
| Fortnite | 65−70
+188%
|
24−27
−188%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+163%
|
18−20
−163%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+270%
|
10−11
−270%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+221%
|
14−16
−221%
|
| Metro Exodus | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+147%
|
16−18
−147%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+158%
|
12−14
−158%
|
| Valorant | 100−110
+89.1%
|
55−60
−89.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+200%
|
16−18
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
| Dota 2 | 72
+167%
|
27
−167%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+264%
|
10−12
−264%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+163%
|
18−20
−163%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+147%
|
16−18
−147%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+125%
|
12−14
−125%
|
| Valorant | 100−110
+89.1%
|
55−60
−89.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+188%
|
24−27
−188%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
+175%
|
30−35
−175%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Metro Exodus | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+163%
|
30−35
−163%
|
| Valorant | 120−130
+182%
|
45−50
−182%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+3000%
|
1−2
−3000%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+180%
|
10−11
−180%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
| Metro Exodus | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Valorant | 60−65
+200%
|
21−24
−200%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Dota 2 | 38
+171%
|
14−16
−171%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
Так Pro Vega 16 и Iris Plus Graphics 645 конкурируют в популярных играх:
- Pro Vega 16 на 127% быстрее в 1080p
- Pro Vega 16 на 217% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Battlefield 5, при разрешении 1440p и Ultra Preset, Pro Vega 16 на 3000% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- Pro Vega 16 превзошла Iris Plus Graphics 645 во всех 58 наших тестах без исключения.
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 10.76 | 3.84 |
| Новизна | 14 ноября 2018 | 7 октября 2019 |
| Энергопотребление (TDP) | 75 Ватт | 15 Ватт |
У Pro Vega 16 следующие преимущества: производительность выше на 180.2%.
С другой стороны, преимущества Iris Plus Graphics 645: новее на 10 месяцев, и энергопотребление ниже на 400%.
Мы рекомендуем Radeon Pro Vega 16, поскольку она выигрывает у Iris Plus Graphics 645 в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что Radeon Pro Vega 16 предназначена для мобильных рабочих станций, а Iris Plus Graphics 645 - для ноутбуков.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
