Quadro RTX 3000 (мобильная) vs Iris Xe Graphics G7 96EUs
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили Quadro RTX 3000 (мобильная) и Iris Xe Graphics G7 96EUs, включая спецификации и данные о производительности.
RTX 3000 (мобильная) опережает Iris Xe Graphics G7 96EUs на целых 177% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Quadro RTX 3000 (Laptop) и Iris Xe Graphics G7 96EUs, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 210 | 467 |
| Место по популярности | не в топ-100 | 87 |
| Энергоэффективность | 22.48 | 23.17 |
| Архитектура | Turing (2018−2022) | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) |
| Графический процессор | TU106 | Tiger Lake Xe |
| Тип | Для мобильных рабочих станций | Для ноутбуков |
| Дата выхода | 27 мая 2019 (5 лет назад) | 15 августа 2020 (4 года назад) |
Подробные характеристики
Общие параметры Quadro RTX 3000 (Laptop) и Iris Xe Graphics G7 96EUs: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Quadro RTX 3000 (Laptop) и Iris Xe Graphics G7 96EUs, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 2304 | 96 |
| Частота ядра | 945 МГц | 400 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1380 МГц | 1350 МГц |
| Количество транзисторов | 10,800 млн | нет данных |
| Технологический процесс | 12 нм | 10 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 80 Вт | 28 Вт |
| Скорость текстурирования | 198.7 | нет данных |
| Производительность с плавающей точкой | 6.359 TFLOPS | нет данных |
| ROPs | 64 | нет данных |
| TMUs | 144 | нет данных |
| Tensor Cores | 288 | нет данных |
| Ray Tracing Cores | 36 | нет данных |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Quadro RTX 3000 (Laptop) и Iris Xe Graphics G7 96EUs с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Размер ноутбука | Большой | нет данных |
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | нет данных |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Quadro RTX 3000 (Laptop) и Iris Xe Graphics G7 96EUs памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR6 | нет данных |
| Максимальный объём памяти | 6 Гб | нет данных |
| Ширина шины памяти | 256 бит | нет данных |
| Частота памяти | 1750 МГц | нет данных |
| Пропускная способность памяти | 448.0 Гб/с | нет данных |
| Разделяемая память | - | + |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Quadro RTX 3000 (Laptop) и Iris Xe Graphics G7 96EUs видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | No outputs | нет данных |
| Поддержка G-SYNC | + | - |
Поддерживаемые технологии
Здесь перечислены поддерживаемые Quadro RTX 3000 (Laptop) и Iris Xe Graphics G7 96EUs технологические решения и API. Такая информация понадобится, если от видеокарты требуется поддержка конкретных технологий.
| VR Ready | + | нет данных |
| Quick Sync | нет данных | + |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые Quadro RTX 3000 (Laptop) и Iris Xe Graphics G7 96EUs API, включая их версии.
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12_1 |
| Шейдерная модель | 6.5 | нет данных |
| OpenGL | 4.6 | нет данных |
| OpenCL | 1.2 | нет данных |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Quadro RTX 3000 (мобильная) и Iris Xe Graphics G7 96EUs на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage - это устаревший бенчмарк на базе DirectX 10. Он нагружает видеокарту двумя сценами, одна из которых изображает девушку, убегающую с какой-то военной базы, расположенной в морской пещере, а другая - космический флот, атакующий беззащитную планету. Поддержка 3DMark Vantage была прекращена в апреле 2017 года, и теперь вместо него рекомендуется использовать бенчмарк Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
Производительность в играх
Результаты Quadro RTX 3000 (мобильная) и Iris Xe Graphics G7 96EUs в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 104
+300%
| 26
−300%
|
| 1440p | 40−45
+167%
| 15
−167%
|
| 4K | 88
+700%
| 11
−700%
|
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+115%
|
20
−115%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 77
+250%
|
22
−250%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
+114%
|
21
−114%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+197%
|
27−30
−197%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+47.2%
|
36
−47.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+169%
|
16
−169%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+173%
|
21−24
−173%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+162%
|
24−27
−162%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+140%
|
60−65
−140%
|
| Hitman 3 | 50−55
+121%
|
24
−121%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
−3.3%
|
124
+3.3%
|
| Metro Exodus | 90−95
+157%
|
35
−157%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+300%
|
17
−300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 85−90
+187%
|
30−35
−187%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
+17.8%
|
90
−17.8%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+148%
|
21−24
−148%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
+150%
|
18
−150%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+197%
|
27−30
−197%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+65.6%
|
32
−65.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+231%
|
13
−231%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+173%
|
21−24
−173%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+162%
|
24−27
−162%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+140%
|
60−65
−140%
|
| Hitman 3 | 50−55
+130%
|
23
−130%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
+7.1%
|
112
−7.1%
|
| Metro Exodus | 90−95
+221%
|
28
−221%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+162%
|
26
−162%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 85−90
+197%
|
30
−197%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+115%
|
24−27
−115%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
+26.2%
|
84
−26.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 39
+179%
|
14
−179%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
+221%
|
14−16
−221%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+130%
|
23
−130%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+291%
|
11
−291%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+173%
|
21−24
−173%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+140%
|
60−65
−140%
|
| Hitman 3 | 50−55
+165%
|
20
−165%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
+422%
|
23
−422%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 85−90
+271%
|
24
−271%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+300%
|
14
−300%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
+73.8%
|
60−65
−73.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+386%
|
14
−386%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+178%
|
18−20
−178%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+186%
|
14−16
−186%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
+233%
|
9−10
−233%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+143%
|
7
−143%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+173%
|
10−12
−173%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+266%
|
40−45
−266%
|
| Hitman 3 | 30−35
+138%
|
12−14
−138%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+170%
|
20−22
−170%
|
| Metro Exodus | 50−55
+285%
|
12−14
−285%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
+205%
|
19
−205%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+267%
|
9−10
−267%
|
| Watch Dogs: Legion | 140−150
+143%
|
60−65
−143%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+175%
|
16−18
−175%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
| Hitman 3 | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+244%
|
35−40
−244%
|
| Metro Exodus | 30−33
+329%
|
7−8
−329%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+142%
|
12
−142%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+191%
|
11
−191%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
Так RTX 3000 (мобильная) и Iris Xe Graphics G7 96EUs конкурируют в популярных играх:
- RTX 3000 (мобильная) на 300% быстрее в 1080p
- RTX 3000 (мобильная) на 167% быстрее в 1440p
- RTX 3000 (мобильная) на 700% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Cyberpunk 2077, при разрешении 4K и Ultra Preset, RTX 3000 (мобильная) на 600% быстрее.
- в Horizon Zero Dawn, при разрешении 1080p и Medium Preset, Iris Xe Graphics G7 96EUs на 3% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- RTX 3000 (мобильная) лучше в 71 тесте (99%)
- Iris Xe Graphics G7 96EUs лучше в 1 тесте (1%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 26.26 | 9.47 |
| Новизна | 27 мая 2019 | 15 августа 2020 |
| Технологический процесс | 12 нм | 10 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 80 Ватт | 28 Ватт |
У RTX 3000 (мобильная) следующие преимущества: производительность выше на 177.3%.
С другой стороны, преимущества Iris Xe Graphics G7 96EUs: новее на 1 год, технологический процесс более продвинутый на 20%, и энергопотребление ниже на 185.7%.
Мы рекомендуем Quadro RTX 3000 (мобильная), поскольку она выигрывает у Iris Xe Graphics G7 96EUs в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что Quadro RTX 3000 (мобильная) предназначена для мобильных рабочих станций, а Iris Xe Graphics G7 96EUs - для ноутбуков.
Остались вопросы по выбору между Quadro RTX 3000 (мобильная) и Iris Xe Graphics G7 96EUs - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Сравнения с аналогичными видеокартами
Мы подобрали несколько сравнений видеокарт с более или менее близкой производительностью.
