GeForce GTX 680M vs GTX 1650
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили GeForce GTX 680M и GeForce GTX 1650, включая спецификации и данные о производительности.
GTX 1650 опережает GTX 680M на целых 143% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре GeForce GTX 680M и GeForce GTX 1650, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 503 | 269 |
| Место по популярности | не в топ-100 | 3 |
| Соотношение цена-качество | 3.70 | 38.87 |
| Энергоэффективность | 5.76 | 18.66 |
| Архитектура | Kepler (2012−2018) | Turing (2018−2022) |
| Графический процессор | GK104 | TU117 |
| Тип | Для ноутбуков | Десктопная |
| Дата выхода | 4 июня 2012 (12 лет назад) | 23 апреля 2019 (5 лет назад) |
| Цена на момент выхода | 310.50$ | 149$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
У GTX 1650 соотношение цены и качества на 951% лучше, чем у GTX 680M.
Подробные характеристики
Общие параметры GeForce GTX 680M и GeForce GTX 1650: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности GeForce GTX 680M и GeForce GTX 1650, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 1344 | 896 |
| Частота ядра | 719 МГц | 1485 МГц |
| Частота в режиме Boost | 758 МГц | 1665 МГц |
| Количество транзисторов | 3,540 млн | 4,700 млн |
| Технологический процесс | 28 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 100 Вт | 75 Вт |
| Скорость текстурирования | 84.90 | 93.24 |
| Производительность с плавающей точкой | 2.038 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 112 | 56 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость GeForce GTX 680M и GeForce GTX 1650 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Размер ноутбука | Большой | нет данных |
| Шина | PCI Express 3.0 | нет данных |
| Интерфейс | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Длина | нет данных | 229 мм |
| Толщина | нет данных | 2 слота |
| Дополнительные разъемы питания | нет | нет |
| Поддержка SLI | + | - |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на GeForce GTX 680M и GeForce GTX 1650 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5 | GDDR5 |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | 4 Гб |
| Ширина шины памяти | 256 бит | 128 бит |
| Частота памяти | 1800 МГц | 2000 МГц |
| Пропускная способность памяти | 115.2 Гб/с | 128.0 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на GeForce GTX 680M и GeForce GTX 1650 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Поддерживаемые технологии
Здесь перечислены поддерживаемые GeForce GTX 680M и GeForce GTX 1650 технологические решения и API. Такая информация понадобится, если от видеокарты требуется поддержка конкретных технологий.
| Optimus | + | - |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые GeForce GTX 680M и GeForce GTX 1650 API, включая их версии.
| DirectX | 12 API | 12 (12_1) |
| Шейдерная модель | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов GeForce GTX 680M и GeForce GTX 1650 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage - это устаревший бенчмарк на базе DirectX 10. Он нагружает видеокарту двумя сценами, одна из которых изображает девушку, убегающую с какой-то военной базы, расположенной в морской пещере, а другая - космический флот, атакующий беззащитную планету. Поддержка 3DMark Vantage была прекращена в апреле 2017 года, и теперь вместо него рекомендуется использовать бенчмарк Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс OpenCL компании Khronos Group.
Производительность в играх
Результаты GeForce GTX 680M и GeForce GTX 1650 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| 900p | 67
−139%
| 160−170
+139%
|
| Full HD | 63
−9.5%
| 69
+9.5%
|
| 1440p | 16−18
−144%
| 39
+144%
|
| 4K | 9−10
−144%
| 22
+144%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 4.93 | 2.16 |
| 1440p | 19.41 | 3.82 |
| 4K | 34.50 | 6.77 |
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−146%
|
30−35
+146%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22
−165%
|
53
+165%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−292%
|
47
+292%
|
| Battlefield 5 | 24−27
−216%
|
79
+216%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−206%
|
52
+206%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−146%
|
30−35
+146%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−237%
|
64
+237%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−248%
|
80
+248%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−316%
|
229
+316%
|
| Hitman 3 | 16−18
−206%
|
49
+206%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
−521%
|
292
+521%
|
| Metro Exodus | 24−27
−304%
|
101
+304%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−235%
|
77
+235%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
−311%
|
115
+311%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
−286%
|
224
+286%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22
−315%
|
83
+315%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−192%
|
35
+192%
|
| Battlefield 5 | 24−27
−188%
|
72
+188%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−171%
|
46
+171%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−146%
|
30−35
+146%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−174%
|
52
+174%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−143%
|
56
+143%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−265%
|
201
+265%
|
| Hitman 3 | 16−18
−194%
|
47
+194%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
−453%
|
260
+453%
|
| Metro Exodus | 24−27
−184%
|
71
+184%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−139%
|
55
+139%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
−164%
|
74
+164%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−91.7%
|
45−50
+91.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
−255%
|
206
+255%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22
−25%
|
25
+25%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−8.3%
|
13
+8.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+113%
|
8
−113%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−146%
|
30−35
+146%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−105%
|
39
+105%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−18.2%
|
65
+18.2%
|
| Hitman 3 | 16−18
−156%
|
41
+156%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
−27.7%
|
60
+27.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
−121%
|
62
+121%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−75%
|
42
+75%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+176%
|
21
−176%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−135%
|
54
+135%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−163%
|
42
+163%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−177%
|
36
+177%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−125%
|
18
+125%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−225%
|
13
+225%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−188%
|
21−24
+188%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−140%
|
24
+140%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−270%
|
122
+270%
|
| Hitman 3 | 12−14
−125%
|
27
+125%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−153%
|
43
+153%
|
| Metro Exodus | 10−12
−273%
|
41
+273%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−463%
|
45
+463%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
−174%
|
145
+174%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−150%
|
35
+150%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−186%
|
20
+186%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−183%
|
17
+183%
|
| Hitman 3 | 4−5
−225%
|
13
+225%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−32.3%
|
41
+32.3%
|
| Metro Exodus | 6−7
−350%
|
27
+350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−420%
|
26
+420%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−160%
|
13
+160%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−25%
|
5
+25%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−200%
|
12
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−200%
|
30
+200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5
−550%
|
26
+550%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−167%
|
8
+167%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−113%
|
17
+113%
|
Так GTX 680M и GTX 1650 конкурируют в популярных играх:
- GTX 1650 на 139% быстрее в 900p
- GTX 1650 на 10% быстрее в 1080p
- GTX 1650 на 144% быстрее в 1440p
- GTX 1650 на 144% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Watch Dogs: Legion, при разрешении 1080p и Ultra Preset, GTX 680M на 176% быстрее.
- в Shadow of the Tomb Raider, при разрешении 4K и Ultra Preset, GTX 1650 на 550% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- GTX 680M лучше в 2 тестах (3%)
- GTX 1650 лучше в 70 тестах (97%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 8.41 | 20.43 |
| Новизна | 4 июня 2012 | 23 апреля 2019 |
| Технологический процесс | 28 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 100 Ватт | 75 Ватт |
У GTX 1650 следующие преимущества: производительность выше на 142.9%, новее на 6 лет, технологический процесс более продвинутый на 133.3%, и энергопотребление ниже на 33.3%.
Мы рекомендуем GeForce GTX 1650, поскольку она выигрывает у GeForce GTX 680M в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что GeForce GTX 680M предназначена для ноутбуков, а GeForce GTX 1650 - для настольных компьютеров.
Остались вопросы по выбору между GeForce GTX 680M и GeForce GTX 1650 - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Сравнения с аналогичными видеокартами
Мы подобрали несколько сравнений видеокарт с более или менее близкой производительностью.
