GeForce GTX 1660 vs Quadro P2000 (мобильная)
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили GeForce GTX 1660 и Quadro P2000 (мобильная), включая спецификации и данные о производительности.
GTX 1660 опережает P2000 (мобильная) на впечатляющие 93% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре GeForce GTX 1660 и Quadro P2000 (Laptop), а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 186 | 344 |
| Место по популярности | 39 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | 48.17 | нет данных |
| Энергоэффективность | 17.32 | 14.37 |
| Архитектура | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
| Графический процессор | TU116 | GP106 |
| Тип | Десктопная | Для мобильных рабочих станций |
| Дата выхода | 14 марта 2019 (5 лет назад) | 15 февраля 2019 (5 лет назад) |
| Цена на момент выхода | 219$ | нет данных |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
Подробные характеристики
Общие параметры GeForce GTX 1660 и Quadro P2000 (Laptop): количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности GeForce GTX 1660 и Quadro P2000 (Laptop), но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 1408 | 1152 |
| Частота ядра | 1530 МГц | 1291 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1785 МГц | 1291 МГц |
| Количество транзисторов | 6,600 млн | 4,400 млн |
| Технологический процесс | 12 нм | 16 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 120 Вт | 75 Вт |
| Скорость текстурирования | 157.1 | 92.95 |
| Производительность с плавающей точкой | 5.027 TFLOPS | 2.974 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 88 | 72 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость GeForce GTX 1660 и Quadro P2000 (Laptop) с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Размер ноутбука | нет данных | Средний |
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Длина | 229 мм | нет данных |
| Толщина | 2 слота | нет данных |
| Дополнительные разъемы питания | 1x 8-pin | нет данных |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на GeForce GTX 1660 и Quadro P2000 (Laptop) памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5 | GDDR5 |
| Максимальный объём памяти | 6 Гб | 3.75 Гб |
| Ширина шины памяти | 192 бит | 128 бит |
| Частота памяти | 2001 МГц | 1502 МГц |
| Пропускная способность памяти | 192.1 Гб/с | 96.13 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на GeForce GTX 1660 и Quadro P2000 (Laptop) видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
Поддерживаемые технологии
Здесь перечислены поддерживаемые GeForce GTX 1660 и Quadro P2000 (Laptop) технологические решения и API. Такая информация понадобится, если от видеокарты требуется поддержка конкретных технологий.
| Optimus | - | + |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые GeForce GTX 1660 и Quadro P2000 (Laptop) API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Шейдерная модель | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 6.1 |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов GeForce GTX 1660 и Quadro P2000 (мобильная) на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage - это устаревший бенчмарк на базе DirectX 10. Он нагружает видеокарту двумя сценами, одна из которых изображает девушку, убегающую с какой-то военной базы, расположенной в морской пещере, а другая - космический флот, атакующий беззащитную планету. Поддержка 3DMark Vantage была прекращена в апреле 2017 года, и теперь вместо него рекомендуется использовать бенчмарк Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics - устаревший бенчмарк, часть пакета 3DMark. Ice Storm использовался для измерения производительности ноутбуков начального уровня и планшетов на базе Windows. В нем используется DirectX 11 feature level 9 для отображения битвы между двумя космическими флотами вблизи замерзшей планеты в разрешении 1280x720. Поддержка Ice Storm прекращена в январе 2020 года, теперь разработчики рекомендуют взамен использовать Night Raid.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Производительность в играх
Результаты GeForce GTX 1660 и Quadro P2000 (мобильная) в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 83
+108%
| 40−45
−108%
|
| 1440p | 49
+104%
| 24−27
−104%
|
| 4K | 26
+117%
| 12−14
−117%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 2.64 | нет данных |
| 1440p | 4.47 | нет данных |
| 4K | 8.42 | нет данных |
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 71
+103%
|
35−40
−103%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+117%
|
30−33
−117%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 59
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+98%
|
50−55
−98%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 73
+109%
|
35−40
−109%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
+93.3%
|
30−33
−93.3%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+94.3%
|
35−40
−94.3%
|
| Far Cry New Dawn | 75−80
+120%
|
35−40
−120%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+94.1%
|
85−90
−94.1%
|
| Hitman 3 | 69
+97.1%
|
35−40
−97.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 306
+104%
|
150−160
−104%
|
| Metro Exodus | 144
+106%
|
70−75
−106%
|
| Red Dead Redemption 2 | 112
+104%
|
55−60
−104%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−110
+110%
|
50−55
−110%
|
| Watch Dogs: Legion | 227
+106%
|
110−120
−106%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 123
+105%
|
60−65
−105%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
+100%
|
21−24
−100%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+98%
|
50−55
−98%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 67
+123%
|
30−33
−123%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
+95.8%
|
24−27
−95.8%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+94.3%
|
35−40
−94.3%
|
| Far Cry New Dawn | 75−80
+120%
|
35−40
−120%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+94.1%
|
85−90
−94.1%
|
| Hitman 3 | 67
+123%
|
30−33
−123%
|
| Horizon Zero Dawn | 287
+105%
|
140−150
−105%
|
| Metro Exodus | 113
+105%
|
55−60
−105%
|
| Red Dead Redemption 2 | 79
+97.5%
|
40−45
−97.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110
+100%
|
55−60
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+113%
|
30−33
−113%
|
| Watch Dogs: Legion | 214
+94.5%
|
110−120
−94.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+117%
|
30−33
−117%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 37
+106%
|
18−20
−106%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 49
+104%
|
24−27
−104%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+122%
|
18−20
−122%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+94.3%
|
35−40
−94.3%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+96%
|
50−55
−96%
|
| Hitman 3 | 59
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 93
+107%
|
45−50
−107%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 95
+111%
|
45−50
−111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
+111%
|
27−30
−111%
|
| Watch Dogs: Legion | 29
+107%
|
14−16
−107%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 81
+103%
|
40−45
−103%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+111%
|
27−30
−111%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+119%
|
21−24
−119%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 34
+113%
|
16−18
−113%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+100%
|
12−14
−100%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+93.3%
|
90−95
−93.3%
|
| Hitman 3 | 39
+117%
|
18−20
−117%
|
| Horizon Zero Dawn | 67
+123%
|
30−33
−123%
|
| Metro Exodus | 59
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 67
+123%
|
30−33
−123%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+122%
|
18−20
−122%
|
| Watch Dogs: Legion | 187
+96.8%
|
95−100
−96.8%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 53
+96.3%
|
27−30
−96.3%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Hitman 3 | 21
+110%
|
10−11
−110%
|
| Horizon Zero Dawn | 63
+110%
|
30−33
−110%
|
| Metro Exodus | 44
+110%
|
21−24
−110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 15
+114%
|
7−8
−114%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 17
+113%
|
8−9
−113%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+100%
|
5−6
−100%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Forza Horizon 4 | 50
+108%
|
24−27
−108%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 36
+100%
|
18−20
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 12
+100%
|
6−7
−100%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 26
+117%
|
12−14
−117%
|
Так GTX 1660 и P2000 (мобильная) конкурируют в популярных играх:
- GTX 1660 на 108% быстрее в 1080p
- GTX 1660 на 104% быстрее в 1440p
- GTX 1660 на 117% быстрее в 4K
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 30.29 | 15.71 |
| Максимальный объём памяти | 6 Гб | 3.75 Гб |
| Технологический процесс | 12 нм | 16 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 120 Ватт | 75 Ватт |
У GTX 1660 следующие преимущества: производительность выше на 92.8%, максимальный объём видеопамяти больше на 60%, и технологический процесс более продвинутый на 33.3%.
С другой стороны, преимущества P2000 (мобильная): энергопотребление ниже на 60%.
Мы рекомендуем GeForce GTX 1660, поскольку она выигрывает у Quadro P2000 (мобильная) в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что GeForce GTX 1660 предназначена для настольных компьютеров, а Quadro P2000 (мобильная) - для мобильных рабочих станций.
Остались вопросы по выбору между GeForce GTX 1660 и Quadro P2000 (мобильная) - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Сравнения с аналогичными видеокартами
Мы подобрали несколько сравнений видеокарт с более или менее близкой производительностью.
