GeForce GTX 1650 vs Radeon RX 7900 XT
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили GeForce GTX 1650 и Radeon RX 7900 XT, описав их технические характеристики и все соответствующие бенчмарки.
RX 7900 XT опережает GTX 1650 на целых 268% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре GeForce GTX 1650 и Radeon RX 7900 XT, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 269 | 14 |
| Место по популярности | 3 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | 38.77 | 37.85 |
| Энергоэффективность | 18.71 | 17.23 |
| Архитектура | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
| Графический процессор | TU117 | Navi 31 |
| Тип | Десктопная | Десктопная |
| Дата выхода | 23 апреля 2019 (5 лет назад) | 3 ноября 2022 (2 года назад) |
| Цена на момент выхода | 149$ | 899$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
У GTX 1650 соотношение цены и качества на 2% лучше, чем у RX 7900 XT.
Подробные характеристики
Общие параметры GeForce GTX 1650 и Radeon RX 7900 XT: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности GeForce GTX 1650 и Radeon RX 7900 XT, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 896 | 5376 |
| Частота ядра | 1485 МГц | 1387 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1665 МГц | 2394 МГц |
| Количество транзисторов | 4,700 млн | 57,700 млн |
| Технологический процесс | 12 нм | 5 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 75 Вт | 300 Вт |
| Скорость текстурирования | 93.24 | 804.4 |
| Производительность с плавающей точкой | 2.984 TFLOPS | 51.48 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 192 |
| TMUs | 56 | 336 |
| Ray Tracing Cores | нет данных | 84 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость GeForce GTX 1650 и Radeon RX 7900 XT с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Длина | 229 мм | 276 мм |
| Толщина | 2 слота | 2 слота |
| Дополнительные разъемы питания | нет | 2x 8-pin |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на GeForce GTX 1650 и Radeon RX 7900 XT памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5 | GDDR6 |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | 20 Гб |
| Ширина шины памяти | 128 бит | 320 бит |
| Частота памяти | 2000 МГц | 2500 МГц |
| Пропускная способность памяти | 128.0 Гб/с | 800.0 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на GeForce GTX 1650 и Radeon RX 7900 XT видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые GeForce GTX 1650 и Radeon RX 7900 XT API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Шейдерная модель | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов GeForce GTX 1650 и Radeon RX 7900 XT на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage - это устаревший бенчмарк на базе DirectX 10. Он нагружает видеокарту двумя сценами, одна из которых изображает девушку, убегающую с какой-то военной базы, расположенной в морской пещере, а другая - космический флот, атакующий беззащитную планету. Поддержка 3DMark Vantage была прекращена в апреле 2017 года, и теперь вместо него рекомендуется использовать бенчмарк Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс OpenCL компании Khronos Group.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics - устаревший бенчмарк, часть пакета 3DMark. Ice Storm использовался для измерения производительности ноутбуков начального уровня и планшетов на базе Windows. В нем используется DirectX 11 feature level 9 для отображения битвы между двумя космическими флотами вблизи замерзшей планеты в разрешении 1280x720. Поддержка Ice Storm прекращена в январе 2020 года, теперь разработчики рекомендуют взамен использовать Night Raid.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
Производительность в играх
Результаты GeForce GTX 1650 и Radeon RX 7900 XT в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 69
−197%
| 205
+197%
|
| 1440p | 39
−244%
| 134
+244%
|
| 4K | 22
−291%
| 86
+291%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 2.16 | 4.39 |
| 1440p | 3.82 | 6.71 |
| 4K | 6.77 | 10.45 |
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−641%
|
237
+641%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
−189%
|
150−160
+189%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
−187%
|
130−140
+187%
|
| Battlefield 5 | 79
−204%
|
240−250
+204%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
−131%
|
120−130
+131%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−563%
|
212
+563%
|
| Far Cry 5 | 64
−84.4%
|
110−120
+84.4%
|
| Far Cry New Dawn | 80
−131%
|
180−190
+131%
|
| Forza Horizon 4 | 229
−6.6%
|
240−250
+6.6%
|
| Hitman 3 | 49
−163%
|
120−130
+163%
|
| Horizon Zero Dawn | 292
+9%
|
260−270
−9%
|
| Metro Exodus | 101
−53.5%
|
150−160
+53.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
−59.7%
|
120−130
+59.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 115
−178%
|
300−350
+178%
|
| Watch Dogs: Legion | 224
+46.4%
|
150−160
−46.4%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 83
−84.3%
|
150−160
+84.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
−286%
|
130−140
+286%
|
| Battlefield 5 | 72
−233%
|
240−250
+233%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 46
−161%
|
120−130
+161%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−494%
|
190
+494%
|
| Far Cry 5 | 52
−127%
|
110−120
+127%
|
| Far Cry New Dawn | 56
−230%
|
180−190
+230%
|
| Forza Horizon 4 | 201
−21.4%
|
240−250
+21.4%
|
| Hitman 3 | 47
−174%
|
120−130
+174%
|
| Horizon Zero Dawn | 260
−3.1%
|
260−270
+3.1%
|
| Metro Exodus | 71
−118%
|
150−160
+118%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55
−124%
|
120−130
+124%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 74
−565%
|
492
+565%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−252%
|
160−170
+252%
|
| Watch Dogs: Legion | 206
+34.6%
|
150−160
−34.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
−512%
|
150−160
+512%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−938%
|
130−140
+938%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8
−1400%
|
120−130
+1400%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−459%
|
179
+459%
|
| Far Cry 5 | 39
−203%
|
110−120
+203%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−275%
|
240−250
+275%
|
| Hitman 3 | 41
−215%
|
120−130
+215%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
−483%
|
350
+483%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 62
−584%
|
424
+584%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−531%
|
265
+531%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
−629%
|
150−160
+629%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 54
−128%
|
120−130
+128%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 42
−295%
|
160−170
+295%
|
| Far Cry New Dawn | 36
−211%
|
110−120
+211%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
−394%
|
85−90
+394%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−646%
|
95−100
+646%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−257%
|
80−85
+257%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−917%
|
122
+917%
|
| Far Cry 5 | 24
−250%
|
80−85
+250%
|
| Forza Horizon 4 | 122
−122%
|
270−280
+122%
|
| Hitman 3 | 27
−304%
|
100−110
+304%
|
| Horizon Zero Dawn | 43
−544%
|
277
+544%
|
| Metro Exodus | 41
−244%
|
141
+244%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
−622%
|
325
+622%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−475%
|
130−140
+475%
|
| Watch Dogs: Legion | 145
−65.5%
|
240−250
+65.5%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35
−243%
|
120−130
+243%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20
−340%
|
85−90
+340%
|
| Far Cry New Dawn | 17
−306%
|
65−70
+306%
|
| Hitman 3 | 13
−415%
|
65−70
+415%
|
| Horizon Zero Dawn | 41
−451%
|
220−230
+451%
|
| Metro Exodus | 27
−352%
|
120−130
+352%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−512%
|
159
+512%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
−385%
|
60−65
+385%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
−1120%
|
60−65
+1120%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−373%
|
50−55
+373%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1400%
|
60
+1400%
|
| Far Cry 5 | 12
−317%
|
50−55
+317%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−353%
|
130−140
+353%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 26
−565%
|
173
+565%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
−525%
|
50−55
+525%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
−394%
|
80−85
+394%
|
Так GTX 1650 и RX 7900 XT конкурируют в популярных играх:
- RX 7900 XT на 197% быстрее в 1080p
- RX 7900 XT на 244% быстрее в 1440p
- RX 7900 XT на 291% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Watch Dogs: Legion, при разрешении 1080p и Medium Preset, GTX 1650 на 46% быстрее.
- в Call of Duty: Modern Warfare, при разрешении 1080p и Ultra Preset, RX 7900 XT на 1400% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- GTX 1650 лучше в 3 тестах (4%)
- RX 7900 XT лучше в 69 тестах (96%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 20.45 | 75.34 |
| Новизна | 23 апреля 2019 | 3 ноября 2022 |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | 20 Гб |
| Технологический процесс | 12 нм | 5 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 75 Ватт | 300 Ватт |
У GTX 1650 следующие преимущества: энергопотребление ниже на 300%.
С другой стороны, преимущества RX 7900 XT: производительность выше на 268.4%, новее на 3 года, максимальный объём видеопамяти больше на 400%, и технологический процесс более продвинутый на 140%.
Мы рекомендуем Radeon RX 7900 XT, поскольку она выигрывает у GeForce GTX 1650 в тестах на производительность.
Остались вопросы по выбору между GeForce GTX 1650 и Radeon RX 7900 XT - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Сравнения с аналогичными видеокартами
Мы подобрали несколько сравнений видеокарт с более или менее близкой производительностью.
