GeForce GTX 1650 vs Radeon 680M
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили GeForce GTX 1650 и Radeon 680M, включая спецификации и данные о производительности.
GTX 1650 опережает 680M на целых 136% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре GeForce GTX 1650 и Radeon 680M, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 275 | 503 |
| Место по популярности | 3 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | 37.92 | нет данных |
| Энергоэффективность | 18.82 | 11.94 |
| Архитектура | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| Графический процессор | TU117 | Rembrandt+ |
| Тип | Десктопная | Для ноутбуков |
| Дата выхода | 23 апреля 2019 (5 лет назад) | 3 января 2023 (2 года назад) |
| Цена на момент выхода | 149$ | нет данных |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
Подробные характеристики
Общие параметры GeForce GTX 1650 и Radeon 680M: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности GeForce GTX 1650 и Radeon 680M, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 896 | 768 |
| Частота ядра | 1485 МГц | 2000 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1665 МГц | 2200 МГц |
| Количество транзисторов | 4,700 млн | 13,100 млн |
| Технологический процесс | 12 нм | 6 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 75 Вт | 50 Вт |
| Скорость текстурирования | 93.24 | 105.6 |
| Производительность с плавающей точкой | 2.984 TFLOPS | 3.379 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 56 | 48 |
| Ray Tracing Cores | нет данных | 12 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость GeForce GTX 1650 и Radeon 680M с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Длина | 229 мм | нет данных |
| Толщина | 2 слота | нет данных |
| Дополнительные разъемы питания | нет | нет |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на GeForce GTX 1650 и Radeon 680M памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5 | Используется системная |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | Используется системная |
| Ширина шины памяти | 128 бит | Используется системная |
| Частота памяти | 2000 МГц | Используется системная |
| Пропускная способность памяти | 128.0 Гб/с | нет данных |
| Разделяемая память | - | + |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на GeForce GTX 1650 и Radeon 680M видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые GeForce GTX 1650 и Radeon 680M API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Шейдерная модель | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов GeForce GTX 1650 и Radeon 680M на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage - это устаревший бенчмарк на базе DirectX 10. Он нагружает видеокарту двумя сценами, одна из которых изображает девушку, убегающую с какой-то военной базы, расположенной в морской пещере, а другая - космический флот, атакующий беззащитную планету. Поддержка 3DMark Vantage была прекращена в апреле 2017 года, и теперь вместо него рекомендуется использовать бенчмарк Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics - устаревший бенчмарк, часть пакета 3DMark. Ice Storm использовался для измерения производительности ноутбуков начального уровня и планшетов на базе Windows. В нем используется DirectX 11 feature level 9 для отображения битвы между двумя космическими флотами вблизи замерзшей планеты в разрешении 1280x720. Поддержка Ice Storm прекращена в январе 2020 года, теперь разработчики рекомендуют взамен использовать Night Raid.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
Производительность в играх
Результаты GeForce GTX 1650 и Radeon 680M в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 69
+86.5%
| 37
−86.5%
|
| 1440p | 40
+111%
| 19
−111%
|
| 4K | 23
+130%
| 10
−130%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 2.16 | нет данных |
| 1440p | 3.73 | нет данных |
| 4K | 6.48 | нет данных |
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+28.6%
|
28
−28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+5.1%
|
39
−5.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 66
+136%
|
27−30
−136%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+38.5%
|
26
−38.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+21.4%
|
14
−21.4%
|
| Forza Horizon 4 | 94
+67.9%
|
56
−67.9%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+57.9%
|
38
−57.9%
|
| Metro Exodus | 66
+69.2%
|
39
−69.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
+221%
|
24−27
−221%
|
| Valorant | 85
−89.4%
|
161
+89.4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75
+168%
|
27−30
−168%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+71.4%
|
21
−71.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
+27.3%
|
11
−27.3%
|
| Dota 2 | 82
+70.8%
|
48
−70.8%
|
| Far Cry 5 | 90
+150%
|
36
−150%
|
| Fortnite | 82
+60.8%
|
50−55
−60.8%
|
| Forza Horizon 4 | 74
+57.4%
|
47
−57.4%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+162%
|
21−24
−162%
|
| Grand Theft Auto V | 75
+108%
|
36
−108%
|
| Metro Exodus | 44
+63%
|
27
−63%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+101%
|
65−70
−101%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
+16.7%
|
24−27
−16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+150%
|
24−27
−150%
|
| Valorant | 46
+53.3%
|
30
−53.3%
|
| World of Tanks | 230−240
+82.2%
|
120−130
−82.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+96.4%
|
27−30
−96.4%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+100%
|
18
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+33.3%
|
9
−33.3%
|
| Dota 2 | 92
+50.8%
|
61
−50.8%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+86.1%
|
35−40
−86.1%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+55%
|
40
−55%
|
| Forza Horizon 5 | 41
+57.7%
|
26
−57.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
−11.5%
|
65−70
+11.5%
|
| Valorant | 70
−109%
|
146
+109%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−35
+94.1%
|
17
−94.1%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+94.1%
|
17
−94.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+320%
|
40−45
−320%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
+143%
|
7−8
−143%
|
| World of Tanks | 130−140
+124%
|
60−65
−124%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
+138%
|
16−18
−138%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
+40%
|
5
−40%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+211%
|
18−20
−211%
|
| Forza Horizon 4 | 45
+66.7%
|
27
−66.7%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+154%
|
12−14
−154%
|
| Metro Exodus | 41
+173%
|
14−16
−173%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+70.6%
|
17
−70.6%
|
| Valorant | 40
+81.8%
|
21−24
−81.8%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Dota 2 | 29
+52.6%
|
18−20
−52.6%
|
| Grand Theft Auto V | 29
+52.6%
|
18−20
−52.6%
|
| Metro Exodus | 12
+200%
|
4−5
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+148%
|
24−27
−148%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+52.6%
|
18−20
−52.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18
+157%
|
7−8
−157%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+350%
|
2
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
+50%
|
2
−50%
|
| Dota 2 | 59
+228%
|
18
−228%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
| Fortnite | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
| Forza Horizon 4 | 26
+85.7%
|
14
−85.7%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| Valorant | 21
+163%
|
8−9
−163%
|
Так GTX 1650 и Radeon 680M конкурируют в популярных играх:
- GTX 1650 на 86% быстрее в 1080p
- GTX 1650 на 111% быстрее в 1440p
- GTX 1650 на 130% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Counter-Strike 2, при разрешении 4K и Ultra Preset, GTX 1650 на 350% быстрее.
- в Valorant, при разрешении 1080p и Ultra Preset, Radeon 680M на 109% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- GTX 1650 лучше в 60 тестах (95%)
- Radeon 680M лучше в 3 тестах (5%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 20.24 | 8.56 |
| Новизна | 23 апреля 2019 | 3 января 2023 |
| Технологический процесс | 12 нм | 6 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 75 Ватт | 50 Ватт |
У GTX 1650 следующие преимущества: производительность выше на 136.4%.
С другой стороны, преимущества Radeon 680M: новее на 3 года, технологический процесс более продвинутый на 100%, и энергопотребление ниже на 50%.
Мы рекомендуем GeForce GTX 1650, поскольку она выигрывает у Radeon 680M в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что GeForce GTX 1650 предназначена для настольных компьютеров, а Radeon 680M - для ноутбуков.
Остались вопросы по выбору между GeForce GTX 1650 и Radeon 680M - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
