Radeon R9 280 vs. GeForce GTX 1650 Max-Q
Pontuação de desempenho combinado
Comparámos Radeon R9 280 com GeForce GTX 1650 Max-Q, incluindo especificações e dados de desempenho.
O GTX 1650 Max-Q supera o R9 280 por um moderado 11% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Informações gerais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Radeon R9 280 e GeForce GTX 1650 Max-Q, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
Lugar na classificação de desempenho | 339 | 314 |
Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
Relação preço-qualidade | 10.99 | 8.33 |
Arquitetura | GCN 1.0 (2012−2020) | Turing (2018−2021) |
Nome do código | Tahiti | N18P-G0 / N18P-G61 |
Tipo | Da área de trabalho | Para notebooks |
Design | reference | sem dados |
Data de lançamento | 4 de Março 2014 (10 anos atrás) | 23 de Abril 2019 (5 anos atrás) |
Preço no momento do lançamento | $279 | sem dados |
Preço atual | $91 (0.3x) | $1185 |
Relação preço-qualidade
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
O R9 280 tem uma relação qualidade/preço 32% melhor do que o GTX 1650 Max-Q.
Características
Parâmetros gerais do Radeon R9 280 e GeForce GTX 1650 Max-Q: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Radeon R9 280 e GeForce GTX 1650 Max-Q, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
Quantidade de processadores de sombreamento | 1792 | 1024 |
Frequência do núcleo | sem dados | 1020 MHz |
Frequência em modo Boost | 933 MHz | 1245 MHz |
Quantidade de transistores | 4,313 million | 4,700 million |
Processo tecnológico de fabricação | 28 nm | 12 nm |
Consumo de energia (TDP) | 200 Watt | 35 Watt |
Velocidade de texturização | 104.5 | 72.00 |
Desempenho de ponto flutuante | 3,344 gflops | sem dados |
Compatibilidade e dimensões
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Radeon R9 280 e GeForce GTX 1650 Max-Q com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação). Para placas de vídeo de laptops, esse é o tamanho estimado do laptop, barramento e conector de conexão, se a placa de vídeo estiver conectada através do conector e não for soldada à placa-mãe.
Tamanho do laptop | sem dados | medium sized |
Suporte de barramento | PCIe 3.0 | sem dados |
Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Comprimento | 275 mm | sem dados |
Espessura | 2-slot | sem dados |
Conectores de energia adicionais | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | não |
Memória
Parâmetros de memória instalada no Radeon R9 280 e GeForce GTX 1650 Max-Q - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
Tipo de memória | GDDR5 | GDDR5, GDDR6 |
Capacidade máxima de memória RAM | 3 GB | 4 GB |
Largura do barramento de memória | 384 Bit | 128 Bit |
Frequência de memória | 1250 MHz | 8000 MHz |
Largura de banda de memória | 240 GB/s | 112.1 GB/s |
Memória compartilhada | sem dados | - |
Saídas de vídeo
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Radeon R9 280 e GeForce GTX 1650 Max-Q. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
Conectores de vídeo | 2x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | No outputs |
Eyefinity | 1 | sem dados |
HDMI | + | sem dados |
Suporte de DisplayPort | - | sem dados |
Tecnologias
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela Radeon R9 280 e GeForce GTX 1650 Max-Q. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
AppAcceleration | - | sem dados |
CrossFire | 1 | sem dados |
Enduro | - | sem dados |
FreeSync | 1 | sem dados |
HD3D | + | sem dados |
LiquidVR | 1 | sem dados |
PowerTune | - | sem dados |
TressFX | 1 | sem dados |
TrueAudio | + | sem dados |
ZeroCore | - | sem dados |
UVD | + | sem dados |
Áudio DDMA | + | sem dados |
Suporte de API
Aqui estão listados Radeon R9 280 e GeForce GTX 1650 Max-Q APIs, incluindo suas versões.
DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
Modelo de sombreadores | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2.140 |
Mantle | - | sem dados |
CUDA | sem dados | 7.5 |
Testes em benchmarks
Estes são os resultados dos testes de Radeon R9 280 e GeForce GTX 1650 Max-Q no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Desempenho geral em testes
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
O GeForce GTX 1650 Max-Q supera o Radeon R9 280 em 11% nos nossos resultados de referência combinados.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Cobertura de referência: 25%
GeForce GTX 1650 Max-Q supera Radeon R9 280 em 11% em Passmark.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike é uma referência DirectX 11 para PCs de jogos. Apresenta dois testes separados que mostram uma luta entre um humanóide e uma criatura ardente, aparentemente feita de lava. Usando uma resolução de 1920x1080, o Fire Strike mostra alguns gráficos suficientemente realistas e é bastante tributário em termos de hardware.
Cobertura de referência: 14%
Radeon R9 280 supera GeForce GTX 1650 Max-Q em 3% em 3DMark Fire Strike Graphics.
Testes em jogos
Resultados do Radeon R9 280 e GeForce GTX 1650 Max-Q em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
Full HD | 50−55
−22%
| 61
+22%
|
1440p | 24−27
−16.7%
| 28
+16.7%
|
4K | 16−18
−18.8%
| 19
+18.8%
|
FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 21−24
−19%
|
24−27
+19%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−22.5%
|
49
+22.5%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
Battlefield 5 | 55−60
−14.5%
|
63
+14.5%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−20%
|
42
+20%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−19%
|
24−27
+19%
|
Far Cry 5 | 40−45
−20%
|
48
+20%
|
Far Cry New Dawn | 50−55
−18%
|
59
+18%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
−13.8%
|
74
+13.8%
|
Hitman 3 | 27−30
−14.8%
|
30−35
+14.8%
|
Horizon Zero Dawn | 55−60
−16.4%
|
60−65
+16.4%
|
Metro Exodus | 60−65
−18.3%
|
71
+18.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 45−50
−20%
|
54
+20%
|
Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−11.1%
|
50−55
+11.1%
|
Watch Dogs: Legion | 45−50
−13.3%
|
50−55
+13.3%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−17.1%
|
41
+17.1%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
Battlefield 5 | 45−50
−22.2%
|
55
+22.2%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−14.3%
|
40
+14.3%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−19%
|
24−27
+19%
|
Far Cry 5 | 30−33
−26.7%
|
38
+26.7%
|
Far Cry New Dawn | 35−40
−17.1%
|
41
+17.1%
|
Forza Horizon 4 | 160−170
−11.9%
|
179
+11.9%
|
Hitman 3 | 27−30
−14.8%
|
30−35
+14.8%
|
Horizon Zero Dawn | 55−60
−16.4%
|
60−65
+16.4%
|
Metro Exodus | 45−50
−17.8%
|
53
+17.8%
|
Red Dead Redemption 2 | 40−45
−12.5%
|
45
+12.5%
|
Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−11.1%
|
50−55
+11.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−17.8%
|
53
+17.8%
|
Watch Dogs: Legion | 45−50
−13.3%
|
50−55
+13.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−11.1%
|
20
+11.1%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−19%
|
25
+19%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−19%
|
24−27
+19%
|
Far Cry 5 | 21−24
−23.8%
|
26
+23.8%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−22.2%
|
55
+22.2%
|
Horizon Zero Dawn | 55−60
−16.4%
|
60−65
+16.4%
|
Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−11.1%
|
50−55
+11.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−11.1%
|
30
+11.1%
|
Watch Dogs: Legion | 45−50
−13.3%
|
50−55
+13.3%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 35−40
−20%
|
42
+20%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 27−30
−22.2%
|
33
+22.2%
|
Far Cry New Dawn | 35−40
−14.3%
|
40
+14.3%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−21.4%
|
17
+21.4%
|
Assassin's Creed Valhalla | 10−11
−30%
|
12−14
+30%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−11.1%
|
20−22
+11.1%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
Far Cry 5 | 21−24
−23.8%
|
24−27
+23.8%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−14.8%
|
30−35
+14.8%
|
Hitman 3 | 16−18
−18.8%
|
18−20
+18.8%
|
Horizon Zero Dawn | 27−30
−18.5%
|
30−35
+18.5%
|
Metro Exodus | 27−30
−18.5%
|
32
+18.5%
|
Shadow of the Tomb Raider | 27−30
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−21.4%
|
16−18
+21.4%
|
Watch Dogs: Legion | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 21−24
−23.8%
|
24−27
+23.8%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 9−10
−22.2%
|
11
+22.2%
|
Far Cry New Dawn | 10−11
−30%
|
13
+30%
|
Hitman 3 | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
−21.4%
|
16−18
+21.4%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−20%
|
12
+20%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−12.5%
|
18
+12.5%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−14.3%
|
8
+14.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
Far Cry 5 | 8−9
−12.5%
|
9
+12.5%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−22.2%
|
21−24
+22.2%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
−21.4%
|
16−18
+21.4%
|
Metro Exodus | 14−16
−14.3%
|
16
+14.3%
|
Watch Dogs: Legion | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 10−11
−30%
|
13
+30%
|
É assim que R9 280 e GTX 1650 Max-Q competem em jogos populares:
- GTX 1650 Max-Q é 22% mais rápido em 1080p
- GTX 1650 Max-Q é 17% mais rápido em 1440p
- GTX 1650 Max-Q é 19% mais rápido em 4K
Vantagens e desvantagens
Classificação de desempenho | 14.39 | 15.97 |
Novidade | 4 de Março 2014 | 23 de Abril 2019 |
Capacidade máxima de memória RAM | 3 GB | 4 GB |
Processo tecnológico | 28 nm | 12 nm |
Consumo de energia (TDP) | 200 Watt | 35 Watt |
O GeForce GTX 1650 Max-Q é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Radeon R9 280 nos testes de desempenho.
Radeon R9 280 destinada para computadores de mesa, e GeForce GTX 1650 Max-Q - para notebooks.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Radeon R9 280 e GeForce GTX 1650 Max-Q, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.