Quadro M520 vs. GeForce GTX 1050 Max-Q
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos Quadro M520 com GeForce GTX 1050 Max-Q, incluindo especificações e dados de desempenho.
O 1050 Max-Q supera o M520 por um impressionante 105% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Conteúdos
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Quadro M520 e GeForce GTX 1050 Max-Q, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 695 | 498 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Eficiência energética | 14.03 | 9.58 |
| Arquitetura | Maxwell (2014−2017) | Pascal (2016−2021) |
| Nome do código | GM108 | GP107 |
| Tipo | Para estações de trabalho móveis | Para notebooks |
| Data de lançamento | 11 de Janeiro 2017 (8 anos atrás) | 3 de Janeiro 2018 (7 anos atrás) |
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Quadro M520 e GeForce GTX 1050 Max-Q: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Quadro M520 e GeForce GTX 1050 Max-Q, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 384 | 640 |
| Frequência do núcleo | 1041 MHz | 1190 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1019 MHz | 1328 MHz |
| Quantidade de transistores | sem dados | 3,300 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 28 nm | 14 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 25 Watt | 75 Watt |
| Velocidade de texturização | 16.66 | 53.12 |
| Desempenho de ponto flutuante | 0.7995 TFLOPS | 1.7 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 16 |
| TMUs | 16 | 40 |
| L1 Cache | 128 kB | 240 kB |
| L2 Cache | 1024 kB | 1024 kB |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Quadro M520 e GeForce GTX 1050 Max-Q com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | medium sized | large |
| Interface | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Conectores de energia adicionais | não | não |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Quadro M520 e GeForce GTX 1050 Max-Q - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | GDDR5 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 2 GB | 4 GB |
| Largura do barramento de memória | 64 Bit | 128 Bit |
| Frequência de memória | 1253 MHz | 1752 MHz |
| Largura de banda de memória | 40 GB/s | 112.1 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Quadro M520 e GeForce GTX 1050 Max-Q. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
Tecnologias suportadas
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela Quadro M520 e GeForce GTX 1050 Max-Q. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | sem dados |
| nView Display Management | + | sem dados |
| Optimus | + | sem dados |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados Quadro M520 e GeForce GTX 1050 Max-Q APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Modelo de sombreadores | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | 5.0 | 6.1 |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Quadro M520 e GeForce GTX 1050 Max-Q no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
3DMark Vantage Performance
O 3DMark Vantage é um benchmark do DirectX 10 desactualizado. Imprime a placa gráfica com duas cenas, uma representando uma rapariga a escapar de alguma base militarizada localizada dentro de uma caverna marítima, a outra exibe uma frota espacial a atacar um planeta indefeso. Foi descontinuada em Abril de 2017, e recomenda-se agora a utilização do benchmark Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike é uma referência DirectX 11 para PCs de jogos. Apresenta dois testes separados que mostram uma luta entre um humanóide e uma criatura ardente, aparentemente feita de lava. Usando uma resolução de 1920x1080, o Fire Strike mostra alguns gráficos suficientemente realistas e é bastante tributário em termos de hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
O Cloud Gate é uma referência desactualizada de DirectX 11 de nível 10 que foi utilizada para PCs domésticos e computadores portáteis básicos. Exibia algumas cenas de um estranho dispositivo de teletransporte espacial lançando naves espaciais em desconhecidos, usando uma resolução fixa de 1280x720. Tal como o benchmark Ice Storm, foi descontinuado em Janeiro de 2020 e substituído por 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
A Ice Storm Graphics é uma referência obsoleta, parte do conjunto 3DMark. Ice Storm foi utilizado para medir o desempenho de computadores portáteis de nível de entrada e de tablets baseados em Windows. Utiliza DirectX 11 de nível 9 para mostrar uma batalha entre duas frotas espaciais perto de um planeta congelado na resolução de 1280x720. Descontinuado em Janeiro de 2020, é agora substituído por 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Unigine Heaven 3.0
Esta é uma antiga referência DirectX 11 utilizando Unigine, um motor de jogo 3D da empresa russa eponymous. Exibe uma cidade medieval de fantasia, espalhada por várias ilhas voadoras. A versão 3.0 foi lançada em 2012, e em 2013 foi substituída pela Heaven 4.0, que introduziu várias ligeiras melhorias, incluindo uma versão mais recente de Unigine.
Desempenho em jogos
Resultados do Quadro M520 e GeForce GTX 1050 Max-Q em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 20
−130%
| 46
+130%
|
| 1440p | 12−14
−125%
| 27
+125%
|
| 4K | 12
−25%
| 15
+25%
|
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 20−22
−155%
|
50−55
+155%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−111%
|
18−20
+111%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 18−20
−142%
|
46
+142%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−155%
|
50−55
+155%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−111%
|
18−20
+111%
|
| Escape from Tarkov | 18−20
−117%
|
35−40
+117%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−164%
|
37
+164%
|
| Fortnite | 27−30
−315%
|
112
+315%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−86.4%
|
40−45
+86.4%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−123%
|
27−30
+123%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−88.9%
|
30−35
+88.9%
|
| Valorant | 55−60
−55.9%
|
90−95
+55.9%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 18−20
−111%
|
40
+111%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−155%
|
50−55
+155%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−80%
|
144
+80%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−111%
|
18−20
+111%
|
| Dota 2 | 40−45
−190%
|
116
+190%
|
| Escape from Tarkov | 18−20
−117%
|
35−40
+117%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−143%
|
34
+143%
|
| Fortnite | 27−30
−81.5%
|
49
+81.5%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−86.4%
|
40−45
+86.4%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−123%
|
27−30
+123%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−200%
|
45
+200%
|
| Metro Exodus | 9−10
−111%
|
19
+111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−183%
|
51
+183%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−169%
|
35
+169%
|
| Valorant | 55−60
−55.9%
|
90−95
+55.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−94.7%
|
37
+94.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−111%
|
18−20
+111%
|
| Dota 2 | 40−45
−160%
|
104
+160%
|
| Escape from Tarkov | 18−20
−117%
|
35−40
+117%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−121%
|
31
+121%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−86.4%
|
40−45
+86.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−88.9%
|
34
+88.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−61.5%
|
21
+61.5%
|
| Valorant | 55−60
−55.9%
|
90−95
+55.9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 27−30
−37%
|
37
+37%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−169%
|
94
+169%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−333%
|
12−14
+333%
|
| Metro Exodus | 3−4
−267%
|
11
+267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−40%
|
45−50
+40%
|
| Valorant | 50−55
−110%
|
100−110
+110%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 3−4
−667%
|
21−24
+667%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Escape from Tarkov | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−144%
|
22
+144%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−109%
|
21−24
+109%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−85.7%
|
12−14
+85.7%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 9−10
−122%
|
20−22
+122%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−75%
|
28
+75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 13 |
| Valorant | 21−24
−117%
|
50−55
+117%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Dota 2 | 16−18
−131%
|
37
+131%
|
| Escape from Tarkov | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−175%
|
11
+175%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−120%
|
11
+120%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
−80%
|
9
+80%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 53
+0%
|
53
+0%
|
| Metro Exodus | 7
+0%
|
7
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
É assim que Quadro M520 e GTX 1050 Max-Q competem em jogos populares:
- GTX 1050 Max-Q é 130% mais rápido em 1080p
- GTX 1050 Max-Q é 125% mais rápido em 1440p
- GTX 1050 Max-Q é 25% mais rápido em 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Battlefield 5, com a resolução 4K e o Ultra Preset, o GTX 1050 Max-Q é 1000% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- GTX 1050 Max-Q está à frente em 60 testes (94%)
- há um empate em 4 testes (6%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 4.57 | 9.36 |
| Novidade | 11 de Janeiro 2017 | 3 de Janeiro 2018 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 2 GB | 4 GB |
| Processo tecnológico | 28 nm | 14 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 25 Watt | 75 Watt |
O Quadro M520 tem um consumo de energia 200% inferior.
O GTX 1050 Max-Q, por outro lado, tem uma pontuação de desempenho agregado 104.8% mais elevada, uma vantagem de idade de 11 meses, uma quantidade máxima de VRAM 100% superior, e um processo de litografia 100% mais avançado.
O GeForce GTX 1050 Max-Q é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Quadro M520 nos testes de desempenho.
Quadro M520 destinada para estações de trabalho móveis, e GeForce GTX 1050 Max-Q - para notebooks.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
