Quadro M2000 vs. GeForce GTX 950M
Pontuação de desempenho combinado
Comparámos Quadro M2000 com GeForce GTX 950M, incluindo especificações e dados de desempenho.
O Quadro M2000 supera o GTX 950M por um impressionante 54% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Informações gerais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Quadro M2000 e GeForce GTX 950M, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 407 | 532 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Relação preço-qualidade | 4.29 | 0.85 |
| Arquitetura | Maxwell 2.0 (2015−2019) | Maxwell (2014−2018) |
| Nome do código | GM206 | N16P-GT |
| Tipo | Para estações de trabalho | Para notebooks |
| Data de lançamento | 8 de Abril 2016 (8 anos atrás) | 12 de Março 2015 (9 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $437.75 | sem dados |
| Preço atual | $285 (0.7x) | $797 |
Relação preço-qualidade
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
O Quadro M2000 tem uma relação qualidade/preço 405% melhor do que o GTX 950M.
Características
Parâmetros gerais do Quadro M2000 e GeForce GTX 950M: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Quadro M2000 e GeForce GTX 950M, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 768 | 640 |
| Número de transportadores CUDA | sem dados | 640 |
| Frequência do núcleo | 796 MHz | 914 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1163 MHz | 1124 MHz |
| Quantidade de transistores | 2,940 million | 1,870 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 28 nm | 28 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 75 Watt |
| Velocidade de texturização | 55.82 | 44.96 |
| Desempenho de ponto flutuante | 1,812 gflops | 1,439 gflops |
Compatibilidade e dimensões
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Quadro M2000 e GeForce GTX 950M com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação). Para placas de vídeo de laptops, esse é o tamanho estimado do laptop, barramento e conector de conexão, se a placa de vídeo estiver conectada através do conector e não for soldada à placa-mãe.
| Tamanho do laptop | sem dados | medium sized |
| Suporte de barramento | sem dados | PCI Express 3.0 |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Comprimento | 201 mm | sem dados |
| Espessura | 2.5 cm | sem dados |
| Conectores de energia adicionais | não | sem dados |
| Compatível com SLI | sem dados | + |
Memória
Parâmetros de memória instalada no Quadro M2000 e GeForce GTX 950M - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | 128 Bit | DDR3 or GDDR5 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 4 GB |
| Largura do barramento de memória | 128 Bit | 128 Bit |
| Frequência de memória | 6612 MHz | 1000 or 2500 MHz |
| Largura de banda de memória | Up to 106 GB/s | 32 or 80 GB/s |
| Memória compartilhada | sem dados | - |
Saídas de vídeo
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Quadro M2000 e GeForce GTX 950M. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | DP DP DP DP | No outputs |
| Quantidade máxima de monitores simultaneamente | 4 | sem dados |
| Suporte de monitores analógicos VGA | sem dados | + |
| Suporte de DisplayPort Multimode (DP++) | sem dados | + |
| HDMI | sem dados | + |
Tecnologias
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela Quadro M2000 e GeForce GTX 950M. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| GameStream | sem dados | + |
| GeForce ShadowPlay | sem dados | + |
| GPU Boost | sem dados | 2.0 |
| GameWorks | sem dados | + |
| Decodificador de vídeo H.264, VC1, MPEG2 1080p | sem dados | + |
| Optimus | sem dados | + |
| BatteryBoost | sem dados | + |
| 3D Vision Pro | + | sem dados |
| Mosaic | + | sem dados |
| nView Desktop Management | + | sem dados |
| Ansel | sem dados | + |
Suporte de API
Aqui estão listados Quadro M2000 e GeForce GTX 950M APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 | 12 (11_0) |
| Modelo de sombreadores | 5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | 5.2 | + |
Testes em benchmarks
Estes são os resultados dos testes de Quadro M2000 e GeForce GTX 950M no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Desempenho geral em testes
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
O Quadro M2000 supera o GeForce GTX 950M em 54% nos nossos resultados de referência combinados.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Cobertura de referência: 25%
Quadro M2000 supera GeForce GTX 950M em 54% em Passmark.
GeekBench 5 OpenCL
O Geekbench 5 é um benchmark de placa de vídeo amplamente difundido, combinado com 11 cenários de teste diferentes. Todos esses cenários dependem do uso direto do poder de processamento da GPU, nenhuma renderização 3D está envolvida. Esta variação usa a API OpenCL do Khronos Group.
Cobertura de referência: 9%
Quadro M2000 supera GeForce GTX 950M em 47% em GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
O Geekbench 5 é um benchmark de placa de vídeo amplamente difundido, combinado com 11 cenários de teste diferentes. Todos esses cenários dependem do uso direto do poder de processamento da GPU, nenhuma renderização 3D está envolvida. Essa variação usa a API Vulkan da AMD & Khronos Group.
Cobertura de referência: 5%
Quadro M2000 supera GeForce GTX 950M em 92% em GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
O Geekbench 5 é um benchmark de placa de vídeo amplamente difundido, combinado com 11 cenários de teste diferentes. Todos esses cenários dependem do uso direto do poder de processamento da GPU, nenhuma renderização 3D está envolvida. Essa variação usa a API CUDA da NVIDIA.
Cobertura de referência: 4%
Quadro M2000 supera GeForce GTX 950M em 34% em GeekBench 5 CUDA.
Octane Render OctaneBench
Esta é uma referência especial que mede o desempenho da placa gráfica no OctaneRender, que é um motor realista de renderização GPU da OTOY Inc., disponível quer como programa autónomo, quer como plugin para 3DS Max, Cinema 4D e muitas outras aplicações. Renderiza quatro cenas estáticas diferentes, depois compara os tempos de renderização com uma GPU de referência que é actualmente a GeForce GTX 980. Esta referência não tem nada a ver com jogos e destina-se a artistas gráficos 3D profissionais.
Cobertura de referência: 4%
Quadro M2000 supera GeForce GTX 950M em 36% em Octane Render OctaneBench.
Testes em jogos
Resultados do Quadro M2000 e GeForce GTX 950M em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 45−50
+40.6%
| 32
−40.6%
|
| 1440p | 35−40
+45.8%
| 24
−45.8%
|
| 4K | 24−27
+50%
| 16
−50%
|
FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+52.2%
|
23
−52.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+45.8%
|
24
−45.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+45.8%
|
24
−45.8%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+45.8%
|
24
−45.8%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+40.6%
|
30−35
−40.6%
|
| Hitman 3 | 18−20
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+44.7%
|
38
−44.7%
|
| Metro Exodus | 24−27
+41.2%
|
16−18
−41.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
+45.8%
|
48
−45.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+36.4%
|
21−24
−36.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+42.1%
|
19
−42.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Battlefield 5 | 27−30
+42.1%
|
18−20
−42.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+50%
|
20
−50%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
+42.1%
|
19
−42.1%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+40.6%
|
30−35
−40.6%
|
| Hitman 3 | 18−20
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+45.2%
|
30−35
−45.2%
|
| Metro Exodus | 14−16
+40%
|
10
−40%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+44.7%
|
38
−44.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+36.4%
|
21−24
−36.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+42.1%
|
19
−42.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+45.5%
|
11
−45.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+40%
|
15
−40%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+40.6%
|
30−35
−40.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+42.1%
|
19
−42.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+36.4%
|
21−24
−36.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+45.5%
|
11
−45.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+51.5%
|
33
−51.5%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+50%
|
12
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Hitman 3 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
+38.5%
|
13
−38.5%
|
| Metro Exodus | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+42.1%
|
19
−42.1%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Hitman 3 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Metro Exodus | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+50%
|
18
−50%
|
É assim que Quadro M2000 e GTX 950M competem em jogos populares:
- Quadro M2000 é 41% mais rápido em 1080p
- Quadro M2000 é 46% mais rápido em 1440p
- Quadro M2000 é 50% mais rápido em 4K
Vantagens e desvantagens
| Classificação de desempenho | 10.31 | 6.69 |
| Novidade | 8 de Abril 2016 | 12 de Março 2015 |
O Quadro M2000 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o GeForce GTX 950M nos testes de desempenho.
Quadro M2000 destinada para estações de trabalho, e GeForce GTX 950M - para notebooks.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Quadro M2000 e GeForce GTX 950M, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
