Quadro M2000M vs. Arc A750
Pontuação de desempenho combinado
O Arc A750 supera o Quadro M2000M por um impressionante 389% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Informações gerais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Quadro M2000M e Arc A750, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 454 | 73 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Relação preço-qualidade | 2.40 | 21.46 |
| Arquitetura | Maxwell (2014−2018) | Generation 12.7 (2022) |
| Nome do código | GM107 | DG2-512 |
| Tipo | Para estações de trabalho móveis | Da área de trabalho |
| Data de lançamento | 2 de Outubro 2015 (8 anos atrás) | 12 de Outubro 2022 (1 ano atrás) |
| Preço no momento do lançamento | sem dados | $289 |
| Preço atual | $363 | $625 (2.2x) |
Relação preço-qualidade
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
O Arc A750 tem uma relação qualidade/preço 794% melhor do que o M2000M.
Características
Parâmetros gerais do Quadro M2000M e Arc A750: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Quadro M2000M e Arc A750, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 640 | 3584 |
| Frequência do núcleo | 1038 MHz | 2050 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1197 MHz | 2400 MHz |
| Quantidade de transistores | 1,870 million | 21,700 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 28 nm | 6 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 55 Watt | 225 Watt |
| Velocidade de texturização | 43.92 | 537.6 |
| Desempenho de ponto flutuante | 1,405 gflops | sem dados |
Compatibilidade e dimensões
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Quadro M2000M e Arc A750 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação). Para placas de vídeo de laptops, esse é o tamanho estimado do laptop, barramento e conector de conexão, se a placa de vídeo estiver conectada através do conector e não for soldada à placa-mãe.
| Tamanho do laptop | large | sem dados |
| Interface | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| Espessura | sem dados | 2-slot |
| Conectores de energia adicionais | não | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Memória
Parâmetros de memória instalada no Quadro M2000M e Arc A750 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | GDDR6 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 8 GB |
| Largura do barramento de memória | 128 Bit | 256 Bit |
| Frequência de memória | 5000 MHz | 16000 MHz |
| Largura de banda de memória | 80 GB/s | 512.0 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Saídas de vídeo
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Quadro M2000M e Arc A750. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | sem dados | + |
| Display Port | 1.2 | sem dados |
Tecnologias
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela Quadro M2000M e Arc A750. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| Optimus | + | sem dados |
| 3D Vision Pro | + | sem dados |
| Mosaic | + | sem dados |
| nView Display Management | + | sem dados |
| Optimus | + | sem dados |
Suporte de API
Aqui estão listados Quadro M2000M e Arc A750 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| Modelo de sombreadores | 5.0 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 5.0 | sem dados |
Testes em benchmarks
Estes são os resultados dos testes de Quadro M2000M e Arc A750 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Desempenho geral em testes
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
O Arc A750 supera o Quadro M2000M em 389% nos nossos resultados de referência combinados.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Cobertura de referência: 25%
Arc A750 supera Quadro M2000M em 244% em Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
Cobertura de referência: 17%
Arc A750 supera Quadro M2000M em 625% em 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
O 3DMark Vantage é um benchmark do DirectX 10 desactualizado. Imprime a placa gráfica com duas cenas, uma representando uma rapariga a escapar de alguma base militarizada localizada dentro de uma caverna marítima, a outra exibe uma frota espacial a atacar um planeta indefeso. Foi descontinuada em Abril de 2017, e recomenda-se agora a utilização do benchmark Time Spy.
Cobertura de referência: 17%
Arc A750 supera Quadro M2000M em 381% em 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike é uma referência DirectX 11 para PCs de jogos. Apresenta dois testes separados que mostram uma luta entre um humanóide e uma criatura ardente, aparentemente feita de lava. Usando uma resolução de 1920x1080, o Fire Strike mostra alguns gráficos suficientemente realistas e é bastante tributário em termos de hardware.
Cobertura de referência: 14%
Arc A750 supera Quadro M2000M em 614% em 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
O Cloud Gate é uma referência desactualizada de DirectX 11 de nível 10 que foi utilizada para PCs domésticos e computadores portáteis básicos. Exibia algumas cenas de um estranho dispositivo de teletransporte espacial lançando naves espaciais em desconhecidos, usando uma resolução fixa de 1280x720. Tal como o benchmark Ice Storm, foi descontinuado em Janeiro de 2020 e substituído por 3DMark Night Raid.
Cobertura de referência: 14%
Arc A750 supera Quadro M2000M em 339% em 3DMark Cloud Gate GPU.
Unigine Heaven 3.0
Esta é uma antiga referência DirectX 11 utilizando Unigine, um motor de jogo 3D da empresa russa eponymous. Exibe uma cidade medieval de fantasia, espalhada por várias ilhas voadoras. A versão 3.0 foi lançada em 2012, e em 2013 foi substituída pela Heaven 4.0, que introduziu várias ligeiras melhorias, incluindo uma versão mais recente de Unigine.
Cobertura de referência: 4%
Arc A750 supera Quadro M2000M em 187446% em Unigine Heaven 3.0.
Testes em jogos
Resultados do Quadro M2000M e Arc A750 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 33
−215%
| 104
+215%
|
| 1440p | 12−14
−433%
| 64
+433%
|
| 4K | 10
−280%
| 38
+280%
|
FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−364%
|
65−70
+364%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−244%
|
62
+244%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−592%
|
90
+592%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−400%
|
140−150
+400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−411%
|
95−100
+411%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−364%
|
65−70
+364%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−215%
|
85−90
+215%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−342%
|
100−110
+342%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−261%
|
112
+261%
|
| Hitman 3 | 20−22
−445%
|
100−110
+445%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
−550%
|
195
+550%
|
| Metro Exodus | 24−27
−476%
|
144
+476%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−304%
|
100−110
+304%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−1040%
|
285
+1040%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−540%
|
96
+540%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−206%
|
55
+206%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−485%
|
76
+485%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−400%
|
140−150
+400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−411%
|
95−100
+411%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−364%
|
65−70
+364%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−152%
|
68
+152%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−129%
|
55
+129%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−242%
|
106
+242%
|
| Hitman 3 | 20−22
−445%
|
100−110
+445%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
−440%
|
162
+440%
|
| Metro Exodus | 24−27
−340%
|
110
+340%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−304%
|
100−110
+304%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−596%
|
174
+596%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
−704%
|
185
+704%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−493%
|
89
+493%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−150%
|
45
+150%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−431%
|
69
+431%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−411%
|
95−100
+411%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−364%
|
65−70
+364%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−215%
|
85−90
+215%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−190%
|
90
+190%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
−277%
|
113
+277%
|
| Metro Exodus | 24−27
−296%
|
99
+296%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−393%
|
69
+393%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−320%
|
63
+320%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−304%
|
100−110
+304%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−406%
|
85−90
+406%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−814%
|
128
+814%
|
| Hitman 3 | 10−12
−409%
|
55−60
+409%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−500%
|
35−40
+500%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−375%
|
38
+375%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−1250%
|
54
+1250%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−518%
|
65−70
+518%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−443%
|
76
+443%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−394%
|
79
+394%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−384%
|
92
+384%
|
| Metro Exodus | 12−14
−617%
|
86
+617%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−1350%
|
145
+1350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−613%
|
57
+613%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−900%
|
50
+900%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 21−24
−159%
|
57
+159%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−1043%
|
80
+1043%
|
| Hitman 3 | 5−6
−620%
|
35−40
+620%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
−533%
|
55−60
+533%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5
−1000%
|
44
+1000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−667%
|
69
+667%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−460%
|
28
+460%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−650%
|
30
+650%
|
| Battlefield 5 | 6−7
−783%
|
50−55
+783%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−760%
|
40−45
+760%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−455%
|
61
+455%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
−544%
|
58
+544%
|
| Metro Exodus | 9−10
−478%
|
52
+478%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−900%
|
30
+900%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
É assim que M2000M e Arc A750 competem em jogos populares:
- Arc A750 é 215% mais rápido em 1080p
- Arc A750 é 433% mais rápido em 1440p
- Arc A750 é 280% mais rápido em 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Shadow of the Tomb Raider, com a resolução 1440p e o Ultra Preset, o Arc A750 é 1350% mais rápido do que o M2000M.
Em suma, em jogos populares:
- Sem exceção, o Arc A750 ultrapassou o M2000M em todos os 66 dos nossos testes.
Vantagens e desvantagens
| Classificação de desempenho | 8.94 | 43.73 |
| Novidade | 2 de Outubro 2015 | 12 de Outubro 2022 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 8 GB |
| Processo tecnológico | 28 nm | 6 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 55 Watt | 225 Watt |
O Arc A750 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Quadro M2000M nos testes de desempenho.
Quadro M2000M destinada para estações de trabalho móveis, e Arc A750 - para computadores de mesa.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Quadro M2000M e Arc A750, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
