Quadro FX 3500M vs. FX 2500M
Pontuação de desempenho combinado
O FX 3500M supera o FX 2500M em 41% nos nossos resultados de referência combinados.
Informações gerais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Quadro FX 3500M e Quadro FX 2500M, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 1106 | 1167 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Relação preço-qualidade | 0.11 | sem dados |
| Arquitetura | G7x (2005−2007) | G7x (2005−2007) |
| Nome do código | G71GLM | G71glm |
| Tipo | Para estações de trabalho móveis | Para estações de trabalho móveis |
| Data de lançamento | 1 de Março 2007 (17 anos atrás) | 29 de Setembro 2005 (18 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $99.99 | $99.99 |
| Preço atual | $69 (0.7x) | $126 (1.3x) |
Relação preço-qualidade
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
FX 3500M e FX 2500M têm uma relação qualidade/preço quase igual.
Características
Parâmetros gerais do Quadro FX 3500M e Quadro FX 2500M: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Quadro FX 3500M e Quadro FX 2500M, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 32 | 32 |
| Frequência do núcleo | 8 MHz | 8 MHz |
| Frequência em modo Boost | 575 MHz | 500 MHz |
| Quantidade de transistores | 278 million | 278 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 90 nm | 90 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 45 Watt | 45 Watt |
| Velocidade de texturização | 13.80 | 12.00 |
Compatibilidade e dimensões
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Quadro FX 3500M e Quadro FX 2500M com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de laptops, esse é o tamanho estimado do laptop, barramento e conector de conexão, se a placa de vídeo estiver conectada através do conector e não for soldada à placa-mãe.
| Tamanho do laptop | large | large |
| Interface | MXM-III | MXM-III |
Memória
Parâmetros de memória instalada no Quadro FX 3500M e Quadro FX 2500M - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR3 | GDDR3 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 512 MB | 512 MB |
| Largura do barramento de memória | 256 Bit | 256 Bit |
| Frequência de memória | 1200 MHz | 1200 MHz |
| Largura de banda de memória | 38.4 GB/s | 38.4 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Saídas de vídeo
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Quadro FX 3500M e Quadro FX 2500M. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
Suporte de API
Aqui estão listados Quadro FX 3500M e Quadro FX 2500M APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 9.0c (9_3) | 9.0c (9_3) |
| Modelo de sombreadores | 3.0 | 3.0 |
| OpenGL | 2.1 | 2.1 |
| OpenCL | N/A | N/A |
| Vulkan | N/A | N/A |
Testes em benchmarks
Estes são os resultados dos testes de Quadro FX 3500M e Quadro FX 2500M no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Desempenho geral em testes
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
O FX 3500M supera o FX 2500M em 41% nos nossos resultados de referência combinados.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Cobertura de referência: 25%
FX 3500M supera FX 2500M em 41% em Passmark.
Testes em jogos
Resultados do Quadro FX 3500M e Quadro FX 2500M em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Hitman 3 | 0−1 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Full HD
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Hitman 3 | 0−1 | 0−1 |
| Metro Exodus | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Hitman 3 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Hitman 3 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Far Cry 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Red Dead Redemption 2, com a resolução 1080p e o Medium Preset, o FX 3500M é 50% mais rápido do que o FX 2500M.
Em suma, em jogos populares:
- FX 3500M está à frente em 3 testes (12%)
- há um empate em 22 testes (88%)
Vantagens e desvantagens
| Classificação de desempenho | 0.79 | 0.56 |
| Novidade | 1 de Março 2007 | 29 de Setembro 2005 |
O Quadro FX 3500M é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Quadro FX 2500M nos testes de desempenho.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Quadro FX 3500M e Quadro FX 2500M, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
Classificação do usuário
Aqui pode ver a classificação dos utilizadores das placas gráficas, bem como classificá-las você mesmo.
Esta placa de vídeo ainda não possui classificações de usuários.
Classifique Quadro FX 3500M em uma escala de 1 a 5:
Classifique Quadro FX 2500M em uma escala de 1 a 5:
