Quadro FX 3500M vs FX 2500M
Łączny wynik wydajności
FX 3500M przewyższa FX 2500M o 41% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro FX 3500M i Quadro FX 2500M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 1106 | 1167 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 0.11 | brak danych |
Architektura | G7x (2005−2007) | G7x (2005−2007) |
Kryptonim | G71GLM | G71glm |
Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
Data wydania | 1 marca 2007 (17 lat temu) | 29 września 2005 (18 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $99.99 | $99.99 |
Cena teraz | $69 (0.7x) | $126 (1.3x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
FX 3500M i FX 2500M mają prawie taki sam stosunek jakości do ceny.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro FX 3500M i Quadro FX 2500M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro FX 3500M i Quadro FX 2500M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 32 | 32 |
Częstotliwość rdzenia | 8 MHz | 8 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 575 MHz | 500 MHz |
Ilość tranzystorów | 278 million | 278 million |
Proces technologiczny | 90 nm | 90 nm |
Pobór mocy (TDP) | 45 Watt | 45 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 13.80 | 12.00 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro FX 3500M i Quadro FX 2500M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | large | large |
Interfejs | MXM-III | MXM-III |
Typ pamięci | GDDR3 | GDDR3 |
Maksymalna ilość pamięci | 512 MB | 512 MB |
Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 256 Bit |
Częstotliwość pamięci | 1200 MHz | 1200 MHz |
Przepustowość pamięci | 38.4 GB/s | 38.4 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro FX 3500M i Quadro FX 2500M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro FX 3500M i Quadro FX 2500M, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 9.0c (9_3) | 9.0c (9_3) |
Model cieniujący | 3.0 | 3.0 |
OpenGL | 2.1 | 2.1 |
OpenCL | N/A | N/A |
Vulkan | N/A | N/A |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro FX 3500M i Quadro FX 2500M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
FX 3500M przewyższa FX 2500M o 41% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
FX 3500M przewyższa FX 2500M o 41% w Passmark.
Testy w grach
Wyniki Quadro FX 3500M i Quadro FX 2500M w grach, wartości są mierzone w FPS.
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Hitman 3 | 0−1 | 0−1 |
Red Dead Redemption 2 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Full HD
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Hitman 3 | 0−1 | 0−1 |
Metro Exodus | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Hitman 3 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Far Cry 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Hitman 3 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
4K
Ultra Preset
Far Cry 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Far Cry New Dawn | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Red Dead Redemption 2, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, FX 3500M jest 50% szybszy niż FX 2500M.
Podsumowując, w popularnych grach:
- FX 3500M wyprzedza 3 testach (12%)
- jest remis w 22 testach (88%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 0.79 | 0.56 |
Nowość | 1 marca 2007 | 29 września 2005 |
Model Quadro FX 3500M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro FX 2500M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro FX 3500M i Quadro FX 2500M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.