Quadro FX 880M vs. Quadro FX 2500M

Pontuação agregada de desempenho

Comparámos o Quadro FX 880M e o Quadro FX 2500M, abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.

FX 880M
2010
1 GB GDDR3, 35 Watt
0.58
+3.6%

O FX 880M supera o FX 2500M por um mínimo de 4% com base nos nossos resultados de referência agregados.

Detalhes principais

Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Quadro FX 880M e Quadro FX 2500M, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.

Lugar na classificação de desempenho12041209
Lugar por popularidadenão no top-100não no top-100
Eficiência energética1.150.86
ArquiteturaTesla 2.0 (2007−2013)Curie (2003−2013)
Nome do códigoGT216G71
TipoPara estações de trabalho móveisPara estações de trabalho móveis
Data de lançamento7 de Janeiro 2010 (14 anos atrás)29 de Setembro 2005 (19 anos atrás)
Preço no momento do lançamentosem dados$99.99

Avaliação custo-eficácia

Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.

sem dados

Especificações pormenorizadas

Parâmetros gerais do Quadro FX 880M e Quadro FX 2500M: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Quadro FX 880M e Quadro FX 2500M, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.

Quantidade de processadores de sombreamento4832
Frequência do núcleo550 MHz500 MHz
Frequência em modo Boostsem dados500 MHz
Quantidade de transistores486 million278 million
Processo tecnológico de fabricação40 nm90 nm
Consumo de energia (TDP)35 Watt45 Watt
Velocidade de texturização8.80012.00
Desempenho de ponto flutuante0.1162 TFLOPSsem dados
ROPs816
TMUs1624

Fator de forma e compatibilidade

Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Quadro FX 880M e Quadro FX 2500M com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).

Tamanho do laptopmedium sizedlarge
InterfaceMXM-A (3.0)MXM-III

Capacidade e tipo de VRAM

Parâmetros de memória instalada no Quadro FX 880M e Quadro FX 2500M - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.

Tipo de memóriaGDDR3GDDR3
Capacidade máxima de memória RAM1 GB512 MB
Largura do barramento de memória128 Bit256 Bit
Frequência de memória790 MHz600 MHz
Largura de banda de memória25.28 GB/s38.4 GB/s
Memória compartilhada--

Conectividade e saídas

São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Quadro FX 880M e Quadro FX 2500M. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.

Conectores de vídeoNo outputsNo outputs

Compatibilidade da API

Aqui estão listados Quadro FX 880M e Quadro FX 2500M APIs, incluindo suas versões.

DirectX11.1 (10_1)9.0c (9_3)
Modelo de sombreadores4.13.0
OpenGL3.32.1
OpenCL1.1N/A
VulkanN/AN/A
CUDA1.2-

Desempenho sintético de referência

Estes são os resultados dos testes de Quadro FX 880M e Quadro FX 2500M no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.


Pontuação de referência sintética combinada

Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.

FX 880M 0.58
+3.6%
FX 2500M 0.56

Passmark

Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.

FX 880M 223
+2.8%
FX 2500M 217

Desempenho em jogos

Resultados do Quadro FX 880M e Quadro FX 2500M em jogos, os valores são medidos em FPS.

FPS médio em todos os jogos para PC

Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:

Full HD19
+5.6%
18−20
−5.6%

Custo por fotograma, $

1080psem dados5.56

Desempenho FPS em jogos populares

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 3−4
+0%
3−4
+0%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 4−5
+0%
4−5
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 3−4
+0%
3−4
+0%
Cyberpunk 2077 3−4
+0%
3−4
+0%
Far Cry New Dawn 1−2
+0%
1−2
+0%
Hitman 3 5−6
+0%
5−6
+0%
Horizon Zero Dawn 10−12
+0%
10−12
+0%
Shadow of the Tomb Raider 6−7
+0%
6−7
+0%
Watch Dogs: Legion 30−33
+0%
30−33
+0%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 4−5
+0%
4−5
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 3−4
+0%
3−4
+0%
Cyberpunk 2077 3−4
+0%
3−4
+0%
Far Cry New Dawn 1−2
+0%
1−2
+0%
Hitman 3 5−6
+0%
5−6
+0%
Horizon Zero Dawn 10−12
+0%
10−12
+0%
Shadow of the Tomb Raider 6−7
+0%
6−7
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 10−11
+0%
10−11
+0%
Watch Dogs: Legion 30−33
+0%
30−33
+0%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 4−5
+0%
4−5
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 3−4
+0%
3−4
+0%
Cyberpunk 2077 3−4
+0%
3−4
+0%
Hitman 3 5−6
+0%
5−6
+0%
Horizon Zero Dawn 10−12
+0%
10−12
+0%
Shadow of the Tomb Raider 6−7
+0%
6−7
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 10−11
+0%
10−11
+0%
Watch Dogs: Legion 30−33
+0%
30−33
+0%

1440p
High Preset

Far Cry New Dawn 1−2
+0%
1−2
+0%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 0−1 0−1
Cyberpunk 2077 1−2
+0%
1−2
+0%
Far Cry 5 1−2
+0%
1−2
+0%
Hitman 3 6−7
+0%
6−7
+0%
Horizon Zero Dawn 3−4
+0%
3−4
+0%
Watch Dogs: Legion 1−2
+0%
1−2
+0%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 3−4
+0%
3−4
+0%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 1−2
+0%
1−2
+0%
Assassin's Creed Valhalla 0−1 0−1

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 2−3
+0%
2−3
+0%

É assim que FX 880M e FX 2500M competem em jogos populares:

  • FX 880M é 6% mais rápido em 1080p

Em suma, em jogos populares:

  • há um empate em 35 testes (100%)

Resumo dos prós e contras


Classificação de desempenho 0.58 0.56
Novidade 7 de Janeiro 2010 29 de Setembro 2005
Capacidade máxima de memória RAM 1 GB 512 MB
Processo tecnológico 40 nm 90 nm
Consumo de energia (TDP) 35 Watt 45 Watt

O FX 880M tem uma pontuação de desempenho agregado 3.6% mais elevada, uma vantagem de idade de 4 anos, uma quantidade máxima de VRAM 100% superior, um processo de litografia 125% mais avançado, e um consumo de energia 28.6% inferior.

Dadas as diferenças mínimas de desempenho, nenhum vencedor claro pode ser declarado entre Quadro FX 880M e Quadro FX 2500M.


Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Quadro FX 880M e Quadro FX 2500M, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.

Vote no seu favorito

Você concorda com a nossa opinião ou pensa ao contrário? Vote na placa de vídeo favorita clicando no botão "Gosto".


NVIDIA Quadro FX 880M
Quadro FX 880M
NVIDIA Quadro FX 2500M
Quadro FX 2500M

Comparações com GPUs semelhantes

Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.

Classificações comunitárias

Aqui pode ver a classificação dos utilizadores das placas gráficas, bem como classificá-las você mesmo.


3.2 41 votos

Classifique Quadro FX 880M em uma escala de 1 a 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3 4 votos

Classifique Quadro FX 2500M em uma escala de 1 a 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Perguntas e comentários

Aqui você pode fazer perguntas sobre os Quadro FX 880M ou Quadro FX 2500M, concordar ou discordar das nossas classificações ou reportar erros e imprecisões no site.