Quadro 5010M vs. GeForce GTX 1650
Pontuação agregada de desempenho
Comparámos Quadro 5010M com GeForce GTX 1650, incluindo especificações e dados de desempenho.
O GTX 1650 supera o Quadro 5010M por um impressionante 345% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Detalhes principais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Quadro 5010M e GeForce GTX 1650, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 650 | 267 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | 3 |
| Avaliação custo-eficácia | sem dados | 40.72 |
| Arquitetura | Fermi (2010−2014) | Turing (2018−2022) |
| Nome do código | N12E-Q5 | TU117 |
| Tipo | Para estações de trabalho móveis | Da área de trabalho |
| Data de lançamento | 22 de Fevereiro 2011 (13 anos atrás) | 23 de Abril 2019 (5 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | sem dados | $149 |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Quadro 5010M e GeForce GTX 1650: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Quadro 5010M e GeForce GTX 1650, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 384 | 896 |
| Frequência do núcleo | 450 MHz | 1485 MHz |
| Frequência em modo Boost | sem dados | 1665 MHz |
| Quantidade de transistores | 3,000 million | 4,700 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 40 nm | 12 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
| Velocidade de texturização | 21.60 | 93.24 |
| Desempenho de ponto flutuante | 0.6912 gflops | 2.984 gflops |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Quadro 5010M e GeForce GTX 1650 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | large | sem dados |
| Interface | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Comprimento | sem dados | 229 mm |
| Espessura | sem dados | 2-slot |
| Conectores de energia adicionais | sem dados | não |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Quadro 5010M e GeForce GTX 1650 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 ECC | GDDR5 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 4 GB |
| Largura do barramento de memória | 256 Bit | 128 Bit |
| Frequência de memória | 1300 MHz | 8000 MHz |
| Largura de banda de memória | 83.2 GB/s | 128.0 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Quadro 5010M e GeForce GTX 1650. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Compatibilidade da API
Aqui estão listados Quadro 5010M e GeForce GTX 1650 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Modelo de sombreadores | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | 2.0 | 7.5 |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Quadro 5010M e GeForce GTX 1650 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
O 3DMark Vantage é um benchmark do DirectX 10 desactualizado. Imprime a placa gráfica com duas cenas, uma representando uma rapariga a escapar de alguma base militarizada localizada dentro de uma caverna marítima, a outra exibe uma frota espacial a atacar um planeta indefeso. Foi descontinuada em Abril de 2017, e recomenda-se agora a utilização do benchmark Time Spy.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
Desempenho em jogos
Resultados do Quadro 5010M e GeForce GTX 1650 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| 900p | 38
−321%
| 160−170
+321%
|
| Full HD | 63
−11.1%
| 70
+11.1%
|
| 1440p | 8−9
−375%
| 38
+375%
|
| 4K | 5−6
−360%
| 23
+360%
|
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−300%
|
30−35
+300%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−308%
|
53
+308%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−1075%
|
47
+1075%
|
| Battlefield 5 | 10−12
−618%
|
79
+618%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−420%
|
52
+420%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−300%
|
30−35
+300%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−540%
|
64
+540%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−515%
|
80
+515%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−718%
|
229
+718%
|
| Hitman 3 | 10−11
−390%
|
49
+390%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
−873%
|
292
+873%
|
| Metro Exodus | 10−11
−910%
|
101
+910%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−542%
|
77
+542%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−576%
|
115
+576%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−398%
|
224
+398%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−538%
|
83
+538%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−775%
|
35
+775%
|
| Battlefield 5 | 10−12
−555%
|
72
+555%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−360%
|
46
+360%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−300%
|
30−35
+300%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−420%
|
52
+420%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−331%
|
56
+331%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−618%
|
201
+618%
|
| Hitman 3 | 10−11
−370%
|
47
+370%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
−767%
|
260
+767%
|
| Metro Exodus | 10−11
−610%
|
71
+610%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−358%
|
55
+358%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−335%
|
74
+335%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−171%
|
45−50
+171%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−358%
|
206
+358%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−92.3%
|
25
+92.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−225%
|
13
+225%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+25%
|
8
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−300%
|
30−35
+300%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−290%
|
39
+290%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−132%
|
65
+132%
|
| Hitman 3 | 10−11
−310%
|
41
+310%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
−100%
|
60
+100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−265%
|
62
+265%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−147%
|
42
+147%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+114%
|
21
−114%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−350%
|
54
+350%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−425%
|
42
+425%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−414%
|
36
+414%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−350%
|
18
+350%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−475%
|
21−24
+475%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−380%
|
24
+380%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−1425%
|
122
+1425%
|
| Hitman 3 | 9−10
−200%
|
27
+200%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
−330%
|
43
+330%
|
| Metro Exodus | 1−2
−4000%
|
41
+4000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
−400%
|
145
+400%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−338%
|
35
+338%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−567%
|
20
+567%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−467%
|
17
+467%
|
| Hitman 3 | 1−2
−1200%
|
13
+1200%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
−925%
|
41
+925%
|
| Metro Exodus | 1−2
−2600%
|
27
+2600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 26 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−333%
|
13
+333%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−150%
|
5
+150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 4−5 |
| Far Cry 5 | 2−3
−500%
|
12
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−900%
|
30
+900%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−700%
|
8
+700%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−240%
|
17
+240%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+0%
|
13
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
+0%
|
45
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Shadow of the Tomb Raider | 26
+0%
|
26
+0%
|
É assim que Quadro 5010M e GTX 1650 competem em jogos populares:
- GTX 1650 é 321% mais rápido em 900p
- GTX 1650 é 11% mais rápido em 1080p
- GTX 1650 é 375% mais rápido em 1440p
- GTX 1650 é 360% mais rápido em 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Watch Dogs: Legion, com a resolução 1080p e o Ultra Preset, o Quadro 5010M é 114% mais rápido.
- no Metro Exodus, com a resolução 1440p e o Ultra Preset, o GTX 1650 é 4000% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- Quadro 5010M está à frente em 2 testes (3%)
- GTX 1650 está à frente em 65 testes (93%)
- há um empate em 3 testes (4%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 4.59 | 20.41 |
| Novidade | 22 de Fevereiro 2011 | 23 de Abril 2019 |
| Processo tecnológico | 40 nm | 12 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
O GTX 1650 tem uma pontuação de desempenho agregado 344.7% mais elevada, uma vantagem de idade de 8 anos, um processo de litografia 233.3% mais avançado, e um consumo de energia 33.3% inferior.
O GeForce GTX 1650 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Quadro 5010M nos testes de desempenho.
Quadro 5010M destinada para estações de trabalho móveis, e GeForce GTX 1650 - para computadores de mesa.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Quadro 5010M e GeForce GTX 1650, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações com GPUs semelhantes
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
