Iris Xe Graphics G7 96EUs vs. GeForce 310M

VS

Pontuação agregada de desempenho

Comparámos o Iris Xe Graphics G7 96EUs e o GeForce 310M, abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.

Iris Xe Graphics G7 96EUs
2020
28 Watt
9.46
+3053%

O Iris Xe Graphics G7 96EUs supera o 310M por um impressionante 3053% com base nos nossos resultados de referência agregados.

Detalhes principais

Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Iris Xe Graphics G7 96EUs e GeForce 310M, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.

Lugar na classificação de desempenho4661326
Lugar por popularidade75não no top-100
Eficiência energética23.55sem dados
ArquiteturaGen. 11 Ice Lake (2019−2022)Tesla 2.0 (2007−2013)
Nome do códigoTiger Lake XeGT218
TipoPara notebooksPara notebooks
Data de lançamento15 de Agosto 2020 (4 anos atrás)10 de Janeiro 2010 (14 anos atrás)

Especificações pormenorizadas

Parâmetros gerais do Iris Xe Graphics G7 96EUs e GeForce 310M: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Iris Xe Graphics G7 96EUs e GeForce 310M, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.

Quantidade de processadores de sombreamento9616
Frequência do núcleo400 MHz606 MHz
Frequência em modo Boost1350 MHzsem dados
Quantidade de transistoressem dados260 million
Processo tecnológico de fabricação10 nm40 nm
Consumo de energia (TDP)28 Watt14 Watt
Velocidade de texturizaçãosem dados4.848
Desempenho de ponto flutuantesem dados0.04896 TFLOPS
Gflopssem dados73
ROPssem dados4
TMUssem dados8

Fator de forma e compatibilidade

Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Iris Xe Graphics G7 96EUs e GeForce 310M com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).

Suporte de barramentosem dadosPCI-E 2.0
Interfacesem dadosPCIe 2.0 x16
Conectores de energia adicionaissem dadosnão

Capacidade e tipo de VRAM

Parâmetros de memória instalada no Iris Xe Graphics G7 96EUs e GeForce 310M - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.

Tipo de memóriasem dadosDDR3
Capacidade máxima de memória RAMsem dadosUp to 1 GB
Largura do barramento de memóriasem dados64 Bit
Frequência de memóriasem dadosUp to 800 (DDR3), Up to 800 (GDDR3) MHz
Largura de banda de memóriasem dados10.67 GB/s
Memória compartilhada+-

Conectividade e saídas

São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Iris Xe Graphics G7 96EUs e GeForce 310M. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.

Conectores de vídeosem dadosDisplayPortHDMIVGADual Link DVISingle Link DVI
Suporte de vários monitoressem dados+
HDMI-+
Resolução máxima via VGAsem dados2048x1536

Tecnologias suportadas

Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela Iris Xe Graphics G7 96EUs e GeForce 310M. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.

Gerenciamento de energiasem dados8.0
Quick Sync+sem dados

Compatibilidade da API

Aqui estão listados Iris Xe Graphics G7 96EUs e GeForce 310M APIs, incluindo suas versões.

DirectX12_111.1 (10_1)
Modelo de sombreadoressem dados4.1
OpenGLsem dados3.3
OpenCLsem dados1.1
Vulkan-N/A
CUDA-+

Desempenho sintético de referência

Estes são os resultados dos testes de Iris Xe Graphics G7 96EUs e GeForce 310M no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.


Pontuação de referência sintética combinada

Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.

Iris Xe Graphics G7 96EUs 9.46
+3053%
GeForce 310M 0.30

3DMark Vantage Performance

O 3DMark Vantage é um benchmark do DirectX 10 desactualizado. Imprime a placa gráfica com duas cenas, uma representando uma rapariga a escapar de alguma base militarizada localizada dentro de uma caverna marítima, a outra exibe uma frota espacial a atacar um planeta indefeso. Foi descontinuada em Abril de 2017, e recomenda-se agora a utilização do benchmark Time Spy.

Iris Xe Graphics G7 96EUs 25978
+2213%
GeForce 310M 1123

Desempenho em jogos

Resultados do Iris Xe Graphics G7 96EUs e GeForce 310M em jogos, os valores são medidos em FPS.

FPS médio em todos os jogos para PC

Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:

Full HD260−1
1440p15-0−1
4K11-0−1

Desempenho FPS em jogos populares

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 20
+900%
2−3
−900%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 22
+633%
3−4
−633%
Assassin's Creed Valhalla 21 0−1
Battlefield 5 27−30 0−1
Call of Duty: Modern Warfare 36
+1700%
2−3
−1700%
Cyberpunk 2077 16
+700%
2−3
−700%
Far Cry 5 21−24 0−1
Far Cry New Dawn 24−27 0−1
Forza Horizon 4 60−65
+6200%
1−2
−6200%
Hitman 3 24
+500%
4−5
−500%
Horizon Zero Dawn 124
+1450%
8−9
−1450%
Metro Exodus 35
+3400%
1−2
−3400%
Red Dead Redemption 2 17 0−1
Shadow of the Tomb Raider 30−35
+675%
4−5
−675%
Watch Dogs: Legion 90
+221%
27−30
−221%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 21−24
+667%
3−4
−667%
Assassin's Creed Valhalla 18 0−1
Battlefield 5 27−30 0−1
Call of Duty: Modern Warfare 32
+1500%
2−3
−1500%
Cyberpunk 2077 13
+550%
2−3
−550%
Far Cry 5 21−24 0−1
Far Cry New Dawn 24−27 0−1
Forza Horizon 4 60−65
+6200%
1−2
−6200%
Hitman 3 23
+475%
4−5
−475%
Horizon Zero Dawn 112
+1300%
8−9
−1300%
Metro Exodus 28 0−1
Red Dead Redemption 2 26 0−1
Shadow of the Tomb Raider 30
+650%
4−5
−650%
The Witcher 3: Wild Hunt 24−27
+189%
9−10
−189%
Watch Dogs: Legion 84
+200%
27−30
−200%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 14
+367%
3−4
−367%
Assassin's Creed Valhalla 14−16 0−1
Call of Duty: Modern Warfare 23
+1050%
2−3
−1050%
Cyberpunk 2077 11
+450%
2−3
−450%
Far Cry 5 21−24 0−1
Forza Horizon 4 60−65
+6200%
1−2
−6200%
Hitman 3 20
+400%
4−5
−400%
Horizon Zero Dawn 23
+188%
8−9
−188%
Shadow of the Tomb Raider 24
+500%
4−5
−500%
The Witcher 3: Wild Hunt 14
+55.6%
9−10
−55.6%
Watch Dogs: Legion 60−65
+118%
27−30
−118%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 14 0−1

1440p
High Preset

Battlefield 5 18−20 0−1
Far Cry New Dawn 14−16 0−1

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 9−10 0−1
Assassin's Creed Valhalla 5−6 0−1
Call of Duty: Modern Warfare 9−10 0−1
Cyberpunk 2077 7 0−1
Far Cry 5 10−12 0−1
Forza Horizon 4 40−45
+4000%
1−2
−4000%
Hitman 3 12−14
+117%
6−7
−117%
Horizon Zero Dawn 20−22
+900%
2−3
−900%
Metro Exodus 12−14 0−1
Shadow of the Tomb Raider 19 0−1
The Witcher 3: Wild Hunt 9−10 0−1
Watch Dogs: Legion 60−65
+5900%
1−2
−5900%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 16−18
+700%
2−3
−700%

4K
High Preset

Battlefield 5 9−10 0−1
Far Cry New Dawn 7−8 0−1
Hitman 3 5−6 0−1
Horizon Zero Dawn 35−40
+3800%
1−2
−3800%
Metro Exodus 7−8 0−1
The Witcher 3: Wild Hunt 12 0−1

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 5−6
+400%
1−2
−400%
Assassin's Creed Valhalla 4−5 0−1
Call of Duty: Modern Warfare 4−5 0−1
Cyberpunk 2077 1−2 0−1
Far Cry 5 5−6 0−1
Forza Horizon 4 12−14 0−1
Shadow of the Tomb Raider 11 0−1
Watch Dogs: Legion 3−4 0−1

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 9−10
+350%
2−3
−350%

Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:

  • no Call of Duty: Modern Warfare, com a resolução 1080p e o Medium Preset, o Iris Xe Graphics G7 96EUs é 1700% mais rápido.

Em suma, em jogos populares:

  • Sem exceção, o Iris Xe Graphics G7 96EUs ultrapassou o GeForce 310M em todos os 29 dos nossos testes.

Resumo dos prós e contras


Classificação de desempenho 9.46 0.30
Novidade 15 de Agosto 2020 10 de Janeiro 2010
Processo tecnológico 10 nm 40 nm
Consumo de energia (TDP) 28 Watt 14 Watt

O Iris Xe Graphics G7 96EUs tem uma pontuação de desempenho agregado 3053.3% mais elevada, uma vantagem de idade de 10 anos, e um processo de litografia 300% mais avançado.

O GeForce 310M, por outro lado, tem um consumo de energia 100% inferior.

O Iris Xe Graphics G7 96EUs é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o GeForce 310M nos testes de desempenho.


Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Iris Xe Graphics G7 96EUs e GeForce 310M, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.

Vote no seu favorito

Você concorda com a nossa opinião ou pensa ao contrário? Vote na placa de vídeo favorita clicando no botão "Gosto".


Intel Iris Xe Graphics G7 96EUs
Iris Xe Graphics G7 96EUs
NVIDIA GeForce 310M
GeForce 310M

Comparações com GPUs semelhantes

Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.

Classificações comunitárias

Aqui pode ver a classificação dos utilizadores das placas gráficas, bem como classificá-las você mesmo.


3.6 966 votos

Classifique Iris Xe Graphics G7 96EUs em uma escala de 1 a 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
2.9 450 votos

Classifique GeForce 310M em uma escala de 1 a 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Perguntas e comentários

Aqui você pode fazer perguntas sobre os Iris Xe Graphics G7 96EUs ou GeForce 310M, concordar ou discordar das nossas classificações ou reportar erros e imprecisões no site.