Iris Plus Graphics 655 vs. GeForce MX250
Pontuação de desempenho combinado
O GeForce MX250 supera o Iris Plus Graphics 655 em 49% nos nossos resultados de referência combinados.
Informações gerais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Iris Plus Graphics 655 e GeForce MX250, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 642 | 543 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Relação preço-qualidade | 0.94 | 2.37 |
| Arquitetura | Gen. 9.5 Kaby Lake (2015−2017) | Pascal (2016−2021) |
| Nome do código | Kaby Lake GT3e | N17S-G2 |
| Tipo | Para notebooks | Para notebooks |
| Data de lançamento | 1 de Setembro 2017 (6 anos atrás) | 20 de Fevereiro 2019 (5 anos atrás) |
| Preço atual | $999 | $1165 |
Relação preço-qualidade
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
O GeForce MX250 tem uma relação qualidade/preço 152% melhor do que o Iris Plus Graphics 655.
Características
Parâmetros gerais do Iris Plus Graphics 655 e GeForce MX250: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Iris Plus Graphics 655 e GeForce MX250, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 48 | 384 |
| Frequência do núcleo | 300 MHz | 1518 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1200 MHz | 1582 MHz |
| Quantidade de transistores | 189 million | 1,800 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 14 nm | 14 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 15 Watt | 10/25 Watt |
| Velocidade de texturização | 50.40 | 24.91 |
Compatibilidade e dimensões
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Iris Plus Graphics 655 e GeForce MX250 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de laptops, esse é o tamanho estimado do laptop, barramento e conector de conexão, se a placa de vídeo estiver conectada através do conector e não for soldada à placa-mãe.
| Tamanho do laptop | sem dados | large |
| Interface | PCIe 3.0 x1 | PCIe 3.0 x4 |
| Conectores de energia adicionais | sem dados | não |
| Tipo de memória | DDR3/DDR4 | GDDR5 |
| Capacidade máxima de memória RAM | Sistema compartilhado | 4 GB |
| Largura do barramento de memória | Sistema compartilhado | 64 Bit |
| Frequência de memória | Sistema compartilhado | 7000 MHz |
| Largura de banda de memória | sem dados | 48.06 GB/s |
| Memória compartilhada | + | - |
Saídas de vídeo
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Iris Plus Graphics 655 e GeForce MX250. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
Tecnologias
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela Iris Plus Graphics 655 e GeForce MX250. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| Quick Sync | + | sem dados |
Suporte de API
Aqui estão listados Iris Plus Graphics 655 e GeForce MX250 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Modelo de sombreadores | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.103 | 1.2 |
| CUDA | sem dados | 6.1 |
Testes em benchmarks
Estes são os resultados dos testes de Iris Plus Graphics 655 e GeForce MX250 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Desempenho geral em testes
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
O GeForce MX250 supera o Iris Plus Graphics 655 em 49% nos nossos resultados de referência combinados.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Cobertura de referência: 25%
GeForce MX250 supera Iris Plus Graphics 655 em 39% em Passmark.
3DMark Vantage Performance
O 3DMark Vantage é um benchmark do DirectX 10 desactualizado. Imprime a placa gráfica com duas cenas, uma representando uma rapariga a escapar de alguma base militarizada localizada dentro de uma caverna marítima, a outra exibe uma frota espacial a atacar um planeta indefeso. Foi descontinuada em Abril de 2017, e recomenda-se agora a utilização do benchmark Time Spy.
Cobertura de referência: 17%
GeForce MX250 supera Iris Plus Graphics 655 em 34% em 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
Cobertura de referência: 17%
GeForce MX250 supera Iris Plus Graphics 655 em 60% em 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike é uma referência DirectX 11 para PCs de jogos. Apresenta dois testes separados que mostram uma luta entre um humanóide e uma criatura ardente, aparentemente feita de lava. Usando uma resolução de 1920x1080, o Fire Strike mostra alguns gráficos suficientemente realistas e é bastante tributário em termos de hardware.
Cobertura de referência: 14%
GeForce MX250 supera Iris Plus Graphics 655 em 85% em 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
O Cloud Gate é uma referência desactualizada de DirectX 11 de nível 10 que foi utilizada para PCs domésticos e computadores portáteis básicos. Exibia algumas cenas de um estranho dispositivo de teletransporte espacial lançando naves espaciais em desconhecidos, usando uma resolução fixa de 1280x720. Tal como o benchmark Ice Storm, foi descontinuado em Janeiro de 2020 e substituído por 3DMark Night Raid.
Cobertura de referência: 14%
GeForce MX250 supera Iris Plus Graphics 655 em 50% em 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
A Ice Storm Graphics é uma referência obsoleta, parte do conjunto 3DMark. Ice Storm foi utilizado para medir o desempenho de computadores portáteis de nível de entrada e de tablets baseados em Windows. Utiliza DirectX 11 de nível 9 para mostrar uma batalha entre duas frotas espaciais perto de um planeta congelado na resolução de 1280x720. Descontinuado em Janeiro de 2020, é agora substituído por 3DMark Night Raid.
Cobertura de referência: 8%
GeForce MX250 supera Iris Plus Graphics 655 em 72% em 3DMark Ice Storm GPU.
Testes em jogos
Resultados do Iris Plus Graphics 655 e GeForce MX250 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 21
−9.5%
| 23
+9.5%
|
| 1440p | 15
−40%
| 21−24
+40%
|
| 4K | 16
−31.3%
| 21−24
+31.3%
|
FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−100%
|
14
+100%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−171%
|
19
+171%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−333%
|
13
+333%
|
| Battlefield 5 | 12−14
−100%
|
24
+100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−53.3%
|
23
+53.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−57.1%
|
11
+57.1%
|
| Far Cry 5 | 11
−72.7%
|
19
+72.7%
|
| Far Cry New Dawn | 11
−90.9%
|
21
+90.9%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−138%
|
31
+138%
|
| Hitman 3 | 9−10
−66.7%
|
14−16
+66.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−85.7%
|
13
+85.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−75%
|
14
+75%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12
−50%
|
18
+50%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−85.7%
|
13
+85.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| Battlefield 5 | 12−14
−58.3%
|
19
+58.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−6.7%
|
16
+6.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Far Cry 5 | 10
−70%
|
17
+70%
|
| Far Cry New Dawn | 10
−80%
|
18
+80%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−84.6%
|
24
+84.6%
|
| Hitman 3 | 9−10
+28.6%
|
7
−28.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
+16.7%
|
6
−16.7%
|
| Metro Exodus | 6
−16.7%
|
7
+16.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
+0%
|
8
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5
−120%
|
11
+120%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−90.9%
|
21
+90.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
+0%
|
7
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| Battlefield 5 | 12−14
−16.7%
|
14
+16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Far Cry 5 | 9
−77.8%
|
16
+77.8%
|
| Far Cry New Dawn | 9
−88.9%
|
17
+88.9%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−23.1%
|
16
+23.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−100%
|
12
+100%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Hitman 3 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Metro Exodus | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Hitman 3 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 3−4 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
É assim que Iris Plus Graphics 655 e GeForce MX250 competem em jogos populares:
- O GeForce MX250 é 9.5% mais rápido do que o Iris Plus Graphics 655 no 1080p
- O GeForce MX250 é 40% mais rápido do que o Iris Plus Graphics 655 no 1440p
- O GeForce MX250 é 31.3% mais rápido do que o Iris Plus Graphics 655 no 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Hitman 3, com a resolução 1080p e o High Preset, o Iris Plus Graphics 655 é 28.6% mais rápido do que o GeForce MX250.
- no Assassin's Creed Valhalla, com a resolução 1080p e o Medium Preset, o GeForce MX250 é 333% mais rápido do que o Iris Plus Graphics 655.
Em suma, em jogos populares:
- Iris Plus Graphics 655 está à frente em 2 testes (3%)
- GeForce MX250 está à frente em 55 testes (92%)
- há um empate em 3 testes (5%)
Vantagens e desvantagens
| Classificação de desempenho | 4.20 | 6.26 |
| Novidade | 1 de Setembro 2017 | 20 de Fevereiro 2019 |
| Capacidade máxima de memória RAM | Sistema compartilhado | 4 GB |
| Consumo de energia (TDP) | 15 Watt | 10 Watt |
O GeForce MX250 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Iris Plus Graphics 655 nos testes de desempenho.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Iris Plus Graphics 655 e GeForce MX250, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
