GeForce MX150 vs. GTX 260M
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos o GeForce MX150 e o GeForce GTX 260M, abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.
O MX150 supera o GTX 260M por um impressionante 495% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do GeForce MX150 e GeForce GTX 260M, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 604 | 1122 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Eficiência energética | 40.37 | 1.04 |
| Arquitetura | Pascal (2016−2021) | Tesla (2006−2010) |
| Nome do código | GP108 | G92 |
| Tipo | Para notebooks | Para notebooks |
| Data de lançamento | 17 de Maio 2017 (7 anos atrás) | 3 de Março 2009 (16 anos atrás) |
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do GeForce MX150 e GeForce GTX 260M: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do GeForce MX150 e GeForce GTX 260M, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 384 | 112 |
| Frequência do núcleo | 937 MHz | 550 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1038 MHz | sem dados |
| Quantidade de transistores | 1,800 million | 754 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 14 nm | 65 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 10 Watt | 65 Watt |
| Velocidade de texturização | 24.91 | 30.80 |
| Desempenho de ponto flutuante | 0.7972 TFLOPS | 0.308 TFLOPS |
| Gflops | sem dados | 462 |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 24 | 56 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade GeForce MX150 e GeForce GTX 260M com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | large | large |
| Suporte de barramento | sem dados | PCI-E 2.0 |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Conectores de energia adicionais | não | sem dados |
| Compatível com SLI | - | 2-way |
| Tipo de conector MXM | sem dados | MXM 3.0 Type-B |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no GeForce MX150 e GeForce GTX 260M - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | GDDR3 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 1 GB |
| Largura do barramento de memória | 64 Bit | 256 Bit |
| Frequência de memória | 1253 MHz | Up to 950 MHz |
| Largura de banda de memória | 40.1 GB/s | 61 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em GeForce MX150 e GeForce GTX 260M. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | DisplayPortSingle Link DVIDual Link DVIVGALVDSHDMI |
| HDMI | - | + |
| Resolução máxima via VGA | sem dados | 2048x1536 |
| Entrada de áudio HDMI | sem dados | S/PDIF |
Tecnologias suportadas
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela GeForce MX150 e GeForce GTX 260M. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| Gerenciamento de energia | sem dados | 8.0 |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados GeForce MX150 e GeForce GTX 260M APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| Modelo de sombreadores | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 6.1 | + |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de GeForce MX150 e GeForce GTX 260M no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
O 3DMark Vantage é um benchmark do DirectX 10 desactualizado. Imprime a placa gráfica com duas cenas, uma representando uma rapariga a escapar de alguma base militarizada localizada dentro de uma caverna marítima, a outra exibe uma frota espacial a atacar um planeta indefeso. Foi descontinuada em Abril de 2017, e recomenda-se agora a utilização do benchmark Time Spy.
Desempenho em jogos
Resultados do GeForce MX150 e GeForce GTX 260M em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 27
−7.4%
| 29
+7.4%
|
| 1440p | 30
+500%
| 5−6
−500%
|
| 4K | 19
+533%
| 3−4
−533%
|
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Battlefield 5 | 39
+550%
|
6−7
−550%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+450%
|
2−3
−450%
|
| Far Cry 5 | 17
+750%
|
2−3
−750%
|
| Fortnite | 59
+5800%
|
1−2
−5800%
|
| Forza Horizon 4 | 25
+400%
|
5−6
−400%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+225%
|
8−9
−225%
|
| Valorant | 100
+223%
|
30−35
−223%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Battlefield 5 | 32
+540%
|
5−6
−540%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 87
+278%
|
21−24
−278%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
+250%
|
2−3
−250%
|
| Dota 2 | 68
+386%
|
14−16
−386%
|
| Far Cry 5 | 16
+700%
|
2−3
−700%
|
| Fortnite | 34
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| Forza Horizon 4 | 21
+320%
|
5−6
−320%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Grand Theft Auto V | 26
+550%
|
4−5
−550%
|
| Metro Exodus | 6
+500%
|
1−2
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
+175%
|
8−9
−175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+280%
|
5−6
−280%
|
| Valorant | 100
+223%
|
30−35
−223%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 26
+550%
|
4−5
−550%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Dota 2 | 62
+343%
|
14−16
−343%
|
| Far Cry 5 | 14
+600%
|
2−3
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 14
+180%
|
5−6
−180%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 15
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
+120%
|
5−6
−120%
|
| Valorant | 65−70
+110%
|
30−35
−110%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 24
+2300%
|
1−2
−2300%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55
+1000%
|
5−6
−1000%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Metro Exodus | 4−5 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 43
+378%
|
9−10
−378%
|
| Valorant | 66
+560%
|
10−11
−560%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Far Cry 5 | 10−12 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 4−5 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 30
+500%
|
5−6
−500%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3 | 0−1 |
| Valorant | 33
+560%
|
5−6
−560%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Dota 2 | 24
+500%
|
4−5
−500%
|
| Far Cry 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
É assim que GeForce MX150 e GTX 260M competem em jogos populares:
- GTX 260M é 7% mais rápido em 1080p
- GeForce MX150 é 500% mais rápido em 1440p
- GeForce MX150 é 533% mais rápido em 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Fortnite, com a resolução 1080p e o Medium Preset, o GeForce MX150 é 5800% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- Sem exceção, o GeForce MX150 ultrapassou o GTX 260M em todos os 36 dos nossos testes.
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 5.06 | 0.85 |
| Novidade | 17 de Maio 2017 | 3 de Março 2009 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 1 GB |
| Processo tecnológico | 14 nm | 65 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 10 Watt | 65 Watt |
O GeForce MX150 tem uma pontuação de desempenho agregado 495.3% mais elevada, uma vantagem de idade de 8 anos, uma quantidade máxima de VRAM 300% superior, um processo de litografia 364.3% mais avançado, e um consumo de energia 550% inferior.
O GeForce MX150 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o GeForce GTX 260M nos testes de desempenho.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
